Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-27045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6284/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                         Дело № А50-27045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Шакуля В.Б., доверенность № 334 от 01.03.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий": Джемилев С.С., доверенность от 08.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

по делу № А50-27045/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий" (ОГРН 1105904008803, ИНН 5904231071)

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр инновационных технологий" (далее – ООО «Центр ИТ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 719 225 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму штрафа и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года, судья Г.В. Лядова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 719 225 руб. 16 коп. неустойки, а также 36 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму 2 755 821 руб. 16 коп. (в случае частичного погашения задолженности, исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (л.д. 195-198).

Ответчик, ООО «Центр ИТ», не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит в указанной части решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 264-О, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Апеллянт полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать через призму конституционных требований (статьи 17, 52 Конституции Российской Федерации) и принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, ответчик считает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

ООО «Центр ИТ» полагает, что суд не принял во внимание размер неустойки, установленный договорами поставки, отсутствие доказательств того, какие последствия для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, повлекло нарушение обязательств ответчиком.

Заявитель указал, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств следует, что размер процентной ставки по договорам поставки, на основании которых взыскивается истцом заявленная сумма неустойки, составляет 54% годовых; средний размер просрочки исполнении обязательств ответчиком составил 41,5 календарных дней; истцу просрочкой исполнения обязательств ущерб не причинен; размер процентной ставки по краткосрочным коммерческим кредитам банков в период с апреля по ноябрь 2014 года в Пермском крае не превышает 15,6% годовых. Взыскивая неустойку в полном размере, суд не указал мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, по мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Также апеллянт считает, что указание в решении суда на то, что договорами предусмотрена поставка лекарственных препаратов, свидетельствует о неисследованности обстоятельств настоящего дела.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции 01 июля 2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил его в обжалуемой части оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр ИТ» (Поставщик)  и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Покупатель) заключены договоры поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343 (л.д. 13-36), в соответствии с пунктами 1.1 которых Поставщик принял на себя обязательство поставить (передать), а Покупатель обязался принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, порядок и сроки оплаты указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара.

В разделах 3 договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации № 4 от 12.02.2014 – в срок до 20.10.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 4501968008 от 28.03.2014 – в срок до 25.05.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 3 от 12.02.2014 – в срок до 20.07.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 4501968012 от 28.03.2014 – в срок до 25.06.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 1 от 12.02.2014 – в срок до 20.03.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 2 от 12.02.2014 – в срок до 20.04.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 4501968010 от 28.03.2014 – в срок до 25.05.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 4501968011 от 28.03.2014 – в срок до 25.05.2014 (договор от 12.02.2014 № 14Z0363); в спецификации № 2 от 26.05.2014 – в срок до 28.08.2014 (договор от 26.05.2014 № 14z1343); в спецификации № 3 от 26.05.2014 – в срок до 25.09.2014 (договор от 26.05.2014 № 14z1343); в спецификации № 1 от 26.05.2014 – в срок до 25.07.2014 (договор от 26.05.2014 № 14z1343); в спецификации № 1 от 07.04.2014 – в срок до 20.06.2014 (договор от 07.04.2014 № 14Z0860); в спецификации № 4502007349 от 30.04.2014 – в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007319 от 30.04.2014 – в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007149 от 30.04.2014 – в срок до 25.06.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007153 от 30.04.2014 – в срок до 25.07.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007318 от 30.04.2014 – в срок до 25.07.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007320 от 30.04.2014 – в срок до 25.06.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007316 от 30.04.2014 – в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007324 от 30.04.2014 – в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007332 от 30.04.2014 – в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864); в спецификации № 4502007306 от 30.04.2014 – в срок до 25.08.2014 (договор от 08.04.2014 № 14z0864) (л.д. 37-46).

Как следует из содержания товарных накладных, согласованный в спецификациях товар поставлен истцу с нарушением предусмотренных договором сроков (товарные накладные № 061 от 29.08.2014, № 042 от 08.08.2014, № 043 от 08.08.2014, № 044 от 08.08.2014, № 046 от 12.08.2014, № 053 от 11.09.2014, № 054 от 11.09.2014, № 055 от 11.09.2014, № 056 от 11.09.2014, № 051 от 15.09.2014, № 052 от 15.09.2014, № 083 от 26.11.2014, № 026 от 27.06.2014, № 027 от 27.06.2014, № 028 от 27.06.2014, № 032 от 30.06.2014, № 030 от 30.06.2014, № 031 от 30.06.2014, № 058 от 29.08.2014, № 059 от 29.08.2014, № 060 от 29.08.2014, № 074 от 15.10.2014, № 077 от 22.10.2014 (л.д. 47-58).

Пунктом 8.1 договоров поставки от 12.02.2014 № 14Z0363, от 07.04.2014 № 14Z0860, от 08.04.2014 № 14z0864, от 26.05.2014 № 14z1343 предусмотрено, что за недопоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец на основании пунктов 8.1 договоров начислил неустойку в сумме 2 719 225 руб. 16 коп.

Поскольку претензия истца от 21.11.2014 (л.д. 59-60), содержащая требование о необходимости уплаты начисленной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть