Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А71-1878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию спорного имущества по иной, нежели чем указано в самом договоре купли-продажи от 06.08.2012 №047/2012-018, цене, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ни судом, ни другими участниками процесса, ни одно из доказательств не было признано недопустимым, соответствующего заявления о фальсификации в установленном законом порядке заявлено не было.

Тот факт, что дата составления указанного соглашения совпадает с датой заключению договора купли-продажи от 06.08.2012 №047/2012-018, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности данного соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что соглашение о задатке от 06.02.2012 не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в силу положений ГК РФ все соглашения и дополнения, связанные с изменением цены реализуемого по сделке недвижимого имущества, подлежат обязательной регистрации являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Императивной нормой 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственная регистрация соглашения о задатке нормами гражданского законодательства права не предусмотрена (ст.164 ГК РФ). Утверждения налогового органа об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судом первой инстанции не были учтены полномочия Мятишкина А.В. на получение денежных средств за предпринимателя Фомичеву О.В., подлежит отклонению.

Действительно, согласно расписке от 06.08.2012, денежные средства в сумме 980 000 руб. за продаваемое здание деревообрабатывающего цеха по договору купли-продажи от 06.08.2012 получил Мятишкин А.В. (л.д.105 т.2). Вместе с тем, это же лицо по нотариально удостоверенной доверенности действовало от имени предпринимателя Фомичевой О.В. и при заключении оспариваемого договора  купли-продажи.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года по делу № А71-1878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов