Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-26852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Далее, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено условие договора поручительства № 12-П, предусмотренное пунктом 1.4, а именно условие о том, что поручитель (ООО «Ремстройреставрация») принимает на себя обязательства в счет оплаты своего вклада по договору совестной деятельности.

Как указывалось выше, денежная оценка вклада ООО «Ремстройреставрация»  по договору совместной деятельности составляет 19 000 000 руб.

В материалы дела представлены предложения Банков, исходя из которых,  размер комиссии за предоставление банковской гарантии зависит от срока, суммы Банковской гарантии и составляет суммы от 1,5% до 5% (т.24,л.д.94-98).

Таким образом, сумма в 19 000 000 руб. применительно к сумме договора поручительства в размере 171 534 800 руб. составляет более 11% и является соответствующей и даже выше применительно к действующим ставкам в аналогичных правоотношениях.

Более того, вклад в размере 19 000 000 руб. по договору совместной деятельности обществом «Ремстройреставрация» наличными денежными средствами не оплачивался, этот вклад стал считаться внесенным только с момента подписания договора поручительства № 12-П.

Поэтому, с момента подписания договора поручительства, у общества  «Ремстройреставрация» возникло право на распределение прибыли в соответствии с вышеназванными пунктами 5.4 и 5.5 договора совместной деятельности.

Из пояснений общества «Оргтехстрой» и представленных в материалы дела документов, следует, что 10 сентября 2012 года между обществом «Оргтехстрой» и должником было заключено соглашение о разделе результата инвестиционной деятельности по договору о совместной деятельности от 02 ноября 2011 года. По условиям данного соглашения, общество «Оргтехстрой» обязалось передать в счет прибыли, пропорционально вкладу общества  «Ремстройреставрация» (19 000 000 руб.), жилые помещения общей площадью 365,39 кв.м., расположенные на первом этаже и помещение на втором этаже в осях Г-И; 5-6 в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 46, после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Общество «Оргтехстрой» в направленных в суд пояснениях указало, что на сегодняшний день степень готовности жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге по адресам: ул. Орловская, 46, ул. Орловская, 52, пер. Верхний?29, ул. Орловская, 56, помещения в которых будут переданы обществу «Ремстройреставрация», составляет 95%; обществом  «Оргтехстрой» предпринимаются все возможные меры для скорейшего ввода жилых домов в эксплуатацию.

Таким образом, утверждение о том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь для поручителя, экономического смысла и целесообразности, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Напротив, при признании договора поручительства ничтожной сделкой, должник лишается права на реальный актив, реализация которого позволит сформировать конкурсную массу.

Помимо указанного, в обжалуемом определении, суд первой инстанции отметил следующее: несмотря на то, что сроки исковой давности по взысканию задолженности за выполненные по договору подряда № 45/С от 05.12.2011 истекают 31.12.2015 ООО «Компания «Нортон» на момент рассмотрения настоящего требования не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Оргтехстрой».

Согласно пояснениям обществ «Оргтехстрой» и «Компания «Нортон», обществом «Оргтехстрой», 13 мая 2013 года в адрес общества «Компания «Нортон» было направлено письмо исх. № 15, согласно которому в связи с невозможностью исполнения договора подряда в денежной форме, общество «Оргтехстрой» предложило кредитору иной способ оплаты выполненных работ, путем передачи площадей в построенных жилых домах, после их ввода в эксплуатацию. Сторонами представлена переписка по вопросу согласования цены за квадратный метр.

При таких обстоятельствах, суд признает разумными действия общества «Компания «Нортон», при которых общество выбирает способ защиты своего права, не обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, а предпринимая действия по принятию построенных помещений в собственность.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Неисполнение конкурсным управляющим общества «Ремстройреставрация» определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 не повлекло невозможность рассмотрения дела по существу по представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 06.04.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Поскольку при апелляционном обжаловании определений вынесенных по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-26852/2014 отменить.

Включить требование ООО «Компания «Нортон» в размере 171 534 800 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройреставрация».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов