Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А71-12852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащимися в статье высказываниями, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Построение оспариваемых фраз позволяет сделать вывод о том, что по своему характеру они изложены в форме мнения собеседника в стиле прямой речи.

Оспариваемые фразы представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на их впечатлениях.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из показаний свидетелей Некрасовой Елены Владимировны, Кирилловой Евгении Александровны, Волковой Елены Николаевны, являющихся собственниками квартир в указанных МКД, из которых следует, что они имели непосредственный деловой контакт с руководством и работниками управляющей компании, фразы и выражения, изложенные в статье, являются дословным изложением их высказываний, выражающих их субъективные мнения и убеждения о методах, способах и результатах деятельности ООО «Единая УК».

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Спорные фразы представляют собой мнения указанных лиц (изложенные ответчиком), которые они вправе высказывать в соответствии со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что судом правомерно содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного истцом не доказано.

Оспариваемые фрагменты текстов представляют собой эмоциональную оценку обстоятельств, данную собеседниками автора статьи. При этом выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Указание истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию «порочащие сведения», обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Однако ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку спорные фрагменты каких-либо утверждений о событиях и фактах не содержат, являются выражением субъективного мнения и взглядов, порочность которых материалами дела не подтверждена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-12852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева