Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

100 000 000 руб., были выведены в ООО «Рестарт ЛД» в числе займа по договору № 1-3/зз092 от 18.08.2010 на сумму 315.000.000 руб.; денежные средства, полученные по договору № 1-3/зз0104 от 25.08.2010 в сумме 50 000 000 руб., были перечислены в ОАО «Тульская сбытовая компания» в числе займа по договору № 1-3/зз0105 от 25.08.2010 на сумму 150 000 000 руб.; денежные средства, полученные по договору № 1-3/зз0761 от 30.11.2010 в сумме 30 000 000 руб., были перечислены в ООО «Восточно-Европейский Центр правовых исследований» в виде займа по договору № 1-3/зз783 от 02.11.2010 на сумму               30 000 000 руб.; денежные средства, полученные по договору № 1-3/зз0817 от 30.11.2010 в сумме 25.000.000 руб., были перечислены в ООО «РЭК» в числе займа по договору № 1-3/зз0819 от 02.12.2010 на сумму 60 000 000 руб.; денежные средства, полученные  по договору № 1-3/зз0881 от 24.02.2011 в сумме 155 000 000 руб., перечислены в ООО «Москапинвестстрой» и ООО «Компания МПФ СВ» в числе займов по договору № 1-3/зз0880 от 24.02.2011 на сумму 7 500 000 руб. и № 1-3/зз0879 от 24.02.2011 на сумму 145.000.000 руб. соответственно, а также по договору доверительного управления № 413 от 07.02.2011 денежные средства в сумме 155.000.000 руб. были переданы в ООО «Прайм Марк Управление Активами» (платежное поручение № 610 от 25.02.2011); денежные средства, полученные по договору № 1-3/зз0893 от 01.03.2011 в сумме 200.000.000 руб., были перечислены в ООО «Компания МПФ СВ» в числе займа по договору № 1-3/зз0879 от 24.02.2011 на сумму 7.500.000 руб.; денежные средства, полученные по договору № 1-3/зз0894 от 02.03.2011 в сумме 250.000.000 руб., были перечислены в ООО «Москапинвест-строй» в качестве займа по договору № 1-3/зз0880 от 24.02.2011 на сумму 137.500.000 руб.; денежные средства, полученные по договору № 1-3/зз0977 от 11.05.2011 в сумме 100.000.000 руб., были перечислены в ОАО «Тульская сбытовая компания» в качестве займа по договору № 1-3/зз0988 от 26.05.2011 на сумму 210 150 955 руб.; денежные средства, полученные по договору № 1-3/1026 от 01.07.2011 в сумме 200 000 000 руб., были перечислены в ЗАО «Инвестиции и Энергетика» в качестве займа по договору № 1 от 01.07.2011 на сумму 124 243 886,00 руб. и 63 681 000 руб.

В пользу транзитности соответствующих сделок говорит тот факт, что полученные от Общества «Омскэнергосбыт»денежные средства перечислялись должником иным лицам по сделкам, также оформленным в виде договоров займа, практически в тот же день, что получались должником, а также практически на тех же условиях и также под относительно низкий процент. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства экономической обоснованности привлечения должником денежных средств от Общества «Омскэнергосбыт» по договорам займа с тем, чтобы практически сразу передать заемные средства иным лицам также в качестве займа. При этом нужно обратить внимание на то, что в сроки, определенные договорами займа, денежные средства не возвращались, однако, как со стороны Общества «Омскэнергосбыт» к Обществу «СтройЭксперт» в качестве заёмщика, так и, в свою очередь, со стороны Общества «СтройЭксперт» к его заёмщикам иски о возврате заёмных средств на протяжении длительного времени не предъявлялись. Соответствующая дебиторская задолженность Общества «Строй Эксперт» реализована на торгах за 2,5% от установленной рыночной стоимости (40% от номинала).

Кроме того, суду не представлено достаточных  доказательств наличия у займодавца Общества «Омскэнергосбыт» финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования. Из содержания представленных в материалы настоящего дела документов бухгалтерской отчетности Общества «Омскэнергосбыт» очевидно, что перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам займа существенно и в худшую сторону влияло его на финансово-хозяйственное состояние. В настоящее время Общество «Омскэнергосбыт» также как и Должник по настоящему делу пребывает в конкурсном производстве.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание также обстоятельства, установленные принятыми по настоящему делу о банкротстве и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015, 13.03.2015, 12.03.2015, 12.03.2015 (оставлены без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015и 02.06.2015 соответственно), которыми при в целом аналогичных обстоятельствах установлена транзитность многочисленных перечислений через Общество «СтройЭксперт» денежных средств, замаскированных под договоры займа и полученных от ОАО «Орелэнергосбыт» (более 233,3 млн. руб. в период с марта по сентябрь 2011 года), ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (920,5 млн. руб. в период с июля 2010 года по июнь 2011 года) и ОАО «Читаэнергосбыт» (640,4 млн. руб., июль 2010 года – август 2011 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание системность и масштабность осуществлявшейся через Общество «СтройЭксперт» транзитной переброски денежных средств, о чём говорят факты, установленные указанными вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 12.02.2015, 12.03.2015 и 13.03.2015, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вся цепочка оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок была направлена на задействование расчетных счетов Общества «СтройЭксперт» в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами как данного предприятия, так и Общества «Омскэнергосбыт». При этом совершение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности Общества «Строй Эксперт» и причиняет вред его кредиторам, поскольку Общество «СтройЭксперт», фактически лишенное возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через предприятие транзитных денежных средств, вынуждено нести за счет своего имущества ответственность за возврат денежных средств и процентов за пользование ими в рамках соответствующих договоров займа. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок займа недействительными по  ст.ст. 10 и 168  ГК РФ как совершенных между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов Общества «СтройЭксперт».

Также верно суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок недействи-тельными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.01.2013, оспариваемые договоры займов заключены в период с апреля 2010 по июль 2011 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник – Общество «СтройЭксперт» уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку его задолженность перед кредиторами составляла более 15.603,4 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу № А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу № А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу № А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу № А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу № А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу № А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу № А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу № А40-90326/2012.

Арбитражный суд первой инстанции также верно установил и сторонами это не опровергается, что спорные сделки были совершены с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Общество «Омскэнергосбыт» и Общество «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц с ООО «Энергострим», имеющих общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете Общества «Омскэнергосбыт». Кроме того, до апреля 2010 года директором Общество «Строй Эксперт» был Яковлев Александр Игоревич, который в период заключения оспариваемых договоров займа входил в состав органов контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества «Омскэнергосбыт»; в состав Совета директоров Общества «Омскэнергосбыт» в 2010-2011 гг. находились руководящие работники ООО  «Энергострим», в первой половине 2011 года Общество «Строй Эксперт» владело более 17% акций ОАО «Омскэнергосбыт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности  займодавца Общества «Омскэнергосбыт» о финансовом состоянии  Общества «СтройЭксперт» с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок увеличились обязательства должника без фактической возможности возвратить полученные от ответчика и переданные далее по транзитной цепочке денежные средства.

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

В