Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении проверки воспрепятствовали доступу в подвальное помещение указанного дома для исследования вопроса соответствия качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение» установленным требованиям в пределах общедомовых сетей водоснабжения и, соответственно, установления причин снижения качества такой услуги в квартире № 51.

         Таким образом, иные причины снижения качества предоставления услуги «горячее водоснабжение» потребителям квартиры № 51 по ул.Школьная г.Каменска-Уральского, помимо ненадлежащего обеспечения коммунальной услугой ГВС управляющей компанией, не были установлены по вине самого общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

         Потребители коммунальных услуг многоквартирного дома по ул. Школьная 23, в том числе кв. № 51, вносят ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» плату за горячее водоснабжение по установленным тарифам, следовательно, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязано предпринимать исчерпывающие меры по обеспечению жителей указанного дома, в том числе квартиры № 51, коммунальной услугой «горячая вода» надлежащего качества, независимо от причин снижения качества предоставляемой услуги. Доказательств виновных действий потребителя материалы дела не содержат и заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

  При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

         Доводы заявителя о соблюдении требований СанПиН 2.1.4.2496-09, Закона о защите прав потребителей, об отсутствии полномочий у органов Государственной жилищной инспекции на проведение проверки требований СанПиН, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

         Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Довод заявителя о непредставлении заинтересованным лицом по настоящему делу акта проверки обществу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

         Приказом от 22.10.2014 № 29-10-13-279 в отношении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в период с 30.10.2014 по 14.11.2014 назначена внеплановая выездная проверка.

         Согласно акту № 29-10-10-579 проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя проверка закончилась 12.11.2014, время нахождения на объекте составило 2 часа - с 10 час. до 12 час. - 30.10.2014. Таким образом, проверка была закончена на 2 дня ранее установленного приказом окончательного срока проведения проверки, а в период проведения проверки было произведено одно обследование проверяемого объекта, что подтверждается актом обследования (замеров температуры горячей воды) от 30.10.2014, составленным в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по доверенности Щекалевой Н.В.

         В соответствии с п. 4 ст. 16 Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

         Уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 12.11.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено обществом 11.11.2014 (отметка ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» вх.№ 5659  от 11.11.2014), представитель управляющей организации в назначенное время не явился.

         Акт вручен ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» нарочным способом 13.11.2014.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.23 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу №А60-197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб