Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности отнесения на ответчика судебных издержек в размере 750 000 руб.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд с учетом приведенных в жалобах доводов не усматривает.

Так, материалами дела подтверждено, что представителем истца проведен достаточный объем работы по защите интересов доверителя: подготовлен ряд процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная, кассационная  и надзорная жалобы, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на жалобы ответчика, ходатайства и проч.), обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций, и учитывая результаты рассмотрения дела, оказанные представителем истца услуги имели положительный экономический эффект для последнего, что свидетельствует о качестве оказанных услуг и профессионализме представителя.    

Вопреки доводам ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. В силу ст. 65 АПК РФ истец в первую очередь обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске; такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора для истца. Кроме того, как верно указывает истец, ссылаясь на несложность дела ответчик по существу подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это в ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал, настаивал на необоснованности заявленных требований и в последующем обращался с апелляционной и кассационной жалобами. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при оценке разумности судебных расходов арбитражным судом, в частности, принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно представленным в дело решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол №10) и от 29.03.2012 (протокол №3) минимальный размер вознаграждения при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, что применительно к рассматриваемому делу, в рамках которого истцом заявлялось о взыскании 19 000 000 руб. страхового возмещения составляет 950 000 руб.

Однако помимо сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг при определении разумности судебных издержек арбитражный суд исходит  из обстоятельств  дела, а также необходимости  обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является чрезмерным, либо напротив, не обеспечивает защиту прав каждой из сторон, апелляционный суд не находит. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-443/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова