Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Между тем ответчик, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек суду первой инстанции не представил.

          Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления, общее количество судебных заседаний, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 39 461 руб. 60 коп.

При этом, определяя размер расходов подлежащих взысканию (в пропорции – в сумме 6961 руб. 60 коп. – за участие в суде первой инстанции), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такую пропорцию следует определять применительно к сумме первоначально заявленных требований, учитывая заявление истца, сделанное в порядке ст. 49 АПК РФ (в связи с чем исковые требования были уменьшены), поскольку в целом следует, что истец отказался от поддержания своих требований в части, при этом, такой отказ обусловлен, не отсутствием права требования, а пропуском предусмотренного законом специального срока, требования восстановления нарушенного права (т.е. вызван причиной позднего обращения в суд за защитой нарушенного права). Более того, учитывая, что  в условиях договора, в зависимость не поставлена цена иска от стоимости услуг «Интеллект-С», оснований для вывода о том, что работа представителя истца каким-либо образом могла зависеть от цены иска не имеется, соответственно, реализовав, предусмотренное процессуальное право (заявив об уменьшении исковых требований), в данном случае, истец не лишен права требования возмещения стоимости услуг на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований. Однако такой ошибочный вывод не может повлиять  в целом на исход рассмотрения настоящего в дела в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению, учитывая, что сумма 39 461 руб. 60 коп., определенная судом первой инстанции, в качестве суммы расходов, подлежащих возмещению (за участие в трех инстанциях) является разумной, учитывая, объем проделанной работы в целом, а также принимая во внимание, что настоящее дело судом рассмотрено повторно (во всех трех инстанциях), при этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела первоначально, были уже взысканы в заявленном размере (полностью).

Данный вывод (о разумности) соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

  Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

  Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отказывая во взыскании расходов в суммах 19 000 руб., 25064 руб. 80 коп., суд правомерно исходил из результата рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ  (судебные акты трех инстанций были отменены), возражения истца ВАС РФ не приняты, соответственно, основания для отнесения на ответчика, расходов, понесенных в связи с участием представителя в ВАС РФ, отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).

Также правомерно отказано  во взыскании 1280 руб. 80 коп., учитывая, что истцом не доказано, что данные расходы не связаны с его внутренней регламентной деятельностью.

 Отказывая в возмещении судебных расходов в сумме 12000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы отнесению на ответчика не подлежат на том основании, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.   

 В силу пункта 33 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Поскольку ООО «АМК» воспользовалось правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением его требований о взыскании с ОАО «РЖД» 649112 руб. (с учетом увеличения истцом суммы требований), в том числе 583562 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 65549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2010 по 19.09.2012  на основании ст.395 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен. Возможность неоднократного взыскания судебных расходов (за участие в процессе по вопросу взыскания судебных расходов) повлечет за собой ситуацию неограниченного по количеству раз обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. также удовлетворению не подлежит. Более того, жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.04.2015 отмене (изменению), а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-26919/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Арамильский мукомольный комбинат» о взыскании 12 000 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская