Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13087/2012-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                              Дело № А60-26919/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Арамильский мукомольный комбинат": Комолов Е. В., на основании доверенности № 2С/А от 27.10.2014; Тронин А. А. на основании доверенности № 2С/А от 27.10.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО  "Российские  железные  дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -  общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат", ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-26919/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (ОГРН 1106652000620, ИНН 6652030707)  

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (далее – ООО «Арамильский мукомольный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 649112 руб. 00 коп. (с учетом увеличения истцом суммы требований), в том числе 583562 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 65549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2010 по 19.09.2012  по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу № А60-26919/2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Уральского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/13 вышеперечисленные судебные акты по делу №А60-26919/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец изменял сумму исковых требований. В судебном заседании 23.07.2014 истец заявил об уменьшении размера иска и просит взыскать с ответчика 237859 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 213001 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24858 руб. 69 коп., начисленные за период с 15.07.2011 по 22.02.2013. При этом истец принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 370561 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-26919/2012 оставлено без изменения.

          Постановлением ФАС Уральского округа от 27.01.2015 вышеуказанные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

         Истец - ООО "Арамильский мукомольный комбинат"  27 февраля 2015 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107 564 руб. 80 коп., в том числе: 19000 руб. – услуги, связанные с представлением интересов истца в Президиуме ВАС РФ; 25064 руб. 80 коп. – транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Президиуме ВАС РФ; 19000 руб.  – в связи с оплатой юридических услуг представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции; 12500 руб.  – в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанных с обжалованием судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела; 20000 руб. – в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанных с обжалованием судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела; 12000 руб.  – в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 1250 руб. 80 коп. почтовых расходов на доставку судебной доверенности из г.Екатеринбурга в г.Пермь (л.д. 7-11 том 4).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть от 22.04.2015, судья И. А. Проскурякова) заявление ООО "Арамильский мукомольный комбинат" удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Арамильский мукомольный комбинат"  в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 39461 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 79-84 том 4).

Истец и ответчик, обжалуя определение суда от 29.04.2015, обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что суд необоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов частично. Указал, что Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты по настоящему делу, не отказал истцу в иске, признал за ООО «АМК» право на взыскание неосновательного обогащения с ОАО «РЖД», и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции иск был удовлетворен, в связи с чем суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ. Также истец считает необоснованным применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении), ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, на основании которых он был вправе уменьшить размер исковых требований. По его мнению, после реализации такого права предметом иска является требование о взыскании задолженности с учетом уточнения и именно это требование рассматривается по существу. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении второго заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 12 000 руб., указав, что АПК РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле, в количестве обращений в суд с обоснованными заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных стороной и ранее не взысканных судом. Оспаривается истцом и отказ в возмещении почтовых расходов по доставке судебной доверенности из г. Екатеринбурга в г. Пермь, полагая, что указанные почтовые расходы относятся к судебным.

На основании изложенного истец просит обжалуемое им определение суда отменить в части, его заявление удовлетворить полностью в заявленной сумме.

Ответчик полагает, что повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, о которых сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, недопустимо, так как право на возмещение судебных расходов истцом реализовано. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2015 доводы жалобы поддержаны, представители просили жалобу истца удовлетворить, определение отменить в части. Также представители истца отклонили доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представителями истца также поддержано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2015.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу истца не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО "Арамильский мукомольный комбинат"  подписало с ИП Шестаковым Евгением Николаевичем договоры от 22.10.2013 № 664, от 26.05.2014 № 837, от 22.07.2013 № 31/2, от 17.04.2014 № 1333/04С, от 11.02.2015 № 1474/04С с актами оказанных услуг и отчетами об оказанных услугах, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

         Фактические затраты истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждены представленными в дело платежными поручениями от 14.01.2014  № 6, от 18.12.2013 № 269, от 02.06.2014 № 93, от 10.06.2014 № 97, от 24.02.2015 № 38, от 27.10.2014  № 211, от 20.01.2015 № 14, от 02.12.2014 № 245, от 24.02.2014 № 39.

          Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 39461 руб. 60 коп., установив, что оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 19000 руб., связанных с представлением интересов истца в Президиуме ВАС РФ, а также транспортных расходов в сумме 25064 руб. 80 коп., связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания в Президиуме ВАС РФ, не имеется, судебные издержки заявителя в виде почтовых расходов на доставку судебной доверенности из г. Екатеринбурга в г.Пермь в сумме 1280 руб.80 коп. связаны с его внутренней регламентной деятельностью и не могут быть возложены на ответчика, судебные расходы в сумме 12000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных издержек, отнесению на ответчика не подлежат на том основании, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а судебные издержки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения