Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-29808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3934/2008-ГК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                             Дело № А60-29808/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге – Слободчиков  А.В., доверенность от 1924/2007 от 27.11.2007 г.,

от истца, Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в лице Екатеринбургского филиала; от третьих лиц, Неукисовой И.К., Захарова С.В., Ананьева А.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-29808/2007,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в лице Екатеринбургского филиала;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге

третьи лица: 1) Неукисова Ирина Кимовна,

                      2) Захаров Сергей Валерьевич,

                      3) Ананьев Алексей Юрьевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-АИЛ» в лице Екатеринбургского филиала (далее – ОАО СК «Урал-АИЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее – ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового ущерба в сумме 71 163 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 90 коп. (л.д.8-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 г., от 03.12.2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неукисова И.К., Захаров С.В. (л.д.1-3) и Ананьев А.Ю. (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 г. (резолютивная часть от 15.04.2008 г., судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.128-139).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом выяснены неполно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что вопросы для экспертизы суд сформулировал в собственной редакции, а вопросы истца отклонил без указания причин, чем нарушил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что на исследование эксперту были предоставлены не все документы о дорожно-транспортном происшествии, поэтому в выводах эксперта нет полной оценки всех обстоятельств дела. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в мотивировочной части решения показания свидетеля Саченко С.В.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третьи лица, в заседание суда 25.06.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2007 года между истцом (Страховщик) и Неукисовой И.К. (Страхователь и Выгодоприобретатель) заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которого ОАО «СК «Урал-АИЛ» предоставил Неукисовой И.К. гарантию возмещения ущерба пи наступлении страховых случаев «Угон», «Ущерб».  Согласно п. 6 предметом данного договора является страхование Mitsubishi Lancer, государственный номер В 651 ЮВ 96 (полис серии НТФ 07 № 001530 от 14.05.2007 г. – л.д.12 на обороте, с учетом внесенных изменений, согласно заявления страхователя –л.д.14 оборот)

Как следует из материалов дела, 06.10.2007 г. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Репина – Металлургов Захаров С.В., управляя транспортным средством Opel Zafira, государственный номер А 481 ХК 96, допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный номер В 651 ЮВ 96, под управлением Неукисовой И.К., от которого транспортное  средство Неукисовой И.К. совершило наезд на транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер А 980 ОА 96, которым управлял водитель Ананьев А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия  автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения, что подтверждено актом осмотра №295/1 наземного транспорта (л.д.110). Собственнику Неукисовой И.К. причинен материальный ущерб, размер которого согласно наряду-заявке № 116 от 08.10.2007 г. составил 71 163 руб. 20 коп. (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО «СК «Урал-АИЛ») на основании заявления Неукисовой И.К. № 294 от 08.10.2007 г. (л.д.13), страхового акта на выплату №3101 от 12.10.2007г. выплатил последней страховое возмещение в сумме 71 163 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3223 от 15.10.2007 г. (л.д.18).

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Захаров С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.05.2007г. AAA №0131048762 от 21.05.2007г.), истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО СК «Урал-АИЛ» должно доказать, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Захаров С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем ранее указанных автомобилей и водителей (третьих лиц) подтверждается представленными в дело материалами  ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.97-98), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.99), объяснениями Неукисовой И.К., Захарова С.В., Ананьева А.Ю. (л.д.100-102), справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112, 113).

Вместе с тем, истцом доказательств виновности водителя Захарова С.В. в дорожно-транспортном происшествии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2007 г. установлено, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.96).

В связи с наличием противоречий в показаниях водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаниях свидетеля Саченко С.В. относительно лица, виновного в происшествии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экс­пертиза, проведение которой поручено ГУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Казакову Михаилу Сергеевичу ( л.д.68-72).

В выводах заключения эксперта № 0216/08-3 от 28.03.2008 г., указано, что если водитель автомобиля «Toyota Corolla» имел объективную возможность обнаружить начало маневра неустановленного автомобиля, находясь от полосы его движения на удалении около 28 метров, то действия неустановленного ТС создавали опасность для движения и вынуждали водителя автомобиля «Toyota Corolla» применить экстренное торможение для предотвращения ДТП. Водители автомобилей «Opel Zafira», «Mitsubishi Lancer» объективно могли не располагать технической возможностью предотвратить ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Opel Zafira», «Mitsubishi Lancer» в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и в их действиях усматриваются несоответствия этим требованиям Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии его действий этим требованиям не представляется возможным, потому что контакта автомобиля «Toyota Corolla» с неустановленным автомобилем не было. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится несоответствие действий водителя неустановленного автомобиля требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследовательской части заключения эксперта указано, что, поскольку в материалах, представленных на исследование, не содержится достоверно установленной информации о дистанциях, которые были между автомобилями «Toyota Corolla», «Opel Zafira», «Mitsubishi Lancer» перед ДТП, эксеерт не может дать категорический вывод о соответствии действий водителей автомобилей «Opel Zafira», «Mitsubishi Lancer» требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д.89-93).

Проанализировав и надлежащим образом оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной вину водителя Захарова в дорожно-транспортном происшествии и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В представленном заключении эксперта отсутствует категоричное утверждение о несоответствии действий водителя Захарова С.В. требованиям Правил дорожного движения, о наличии возможности предотвратить столкновение; установлена причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, несоответствие