Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-2168/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7414/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-2168/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО "ПЕРМСКИЕ СЕЛЬСКИЕ ЛЕСА"   (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) – Лущенко К.К., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от ответчика ООО "ЛПК"  (ОГРН 1045901169522, ИНН 5907024242) – Сон П.Б., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛПК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-2168/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ОАО "ПЕРМСКИЕ СЕЛЬСКИЕ ЛЕСА"

к ООО "ЛПК"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

 ОАО «Пермские сельские леса» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЛПК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 440 руб., неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 57 440 руб., неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании основного долга, снизить размер неустойки до 20 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела не подтверждена невозможность проведения взаимозачета встречных денежных требований, срок уплаты которых наступил до введения в отношении истца процедуры банкротства. Кроме того, считает, что реальная задолженность перед истцом составляет 42 269 руб., поэтому неустойка по расчету ответчика составляет 19 820,67 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение в части взыскания основного долга оставить без изменения,  не согласен с выводами арбитражного суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ, считает, что основания для снижения договорной неустойки не было. Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против пересмотра решения суда в пределах апелляционной жалобы ответчика, заявленные в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Пермские сельские леса» и ООО «ЛПК» был заключен договор пользования имуществом (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ОАО «Пермские сельские леса» обязуется предоставить ООО «ЛПК» в пользование без выхода из владения ОАО «Пермские сельские леса» следующее имущество расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, д. Усть-Кемоль: Здание пилорамы, 1 этажное с пристроем, плиты ЖБТ, общей площадью 799 кв.м. с лесопильным оборудованием; станок заточной для дисковых пил МТУ-8-70, год выпуска 2007; станок кромкообрезной СК- 450, год выпуска 2007; станок циркульно-пильный ЦМ-200, год выпуска 2004; станок для автоматической заточки ленточных пил с эльборовыми кругами ПЗСЛ 30/60, год выпуска 2009;  станок для ручной разводки зубьев ленточных пил SV-80 MN, год выпуска 2009; станок ленточнопильный горизонтальный ПТ-ОЗУД «Крона» (л.д. 22-23).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.4.  договора ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб., начисляется и подлежит оплате, начиная с 01.10.2012 до 25 числа за предшествующий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты до 20 дней начисляется неустойка в размере 0,5 % стоимости неоплаченной в срок оплаты за пользование имуществом за каждый день просрочки.

Претензией от 21.01.2015 № 15 истец обратился к ответчику с требованием, в том числе об уплате арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом, неустойки (л.д. 20).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования претензии послужили основанием для обращения 05.02.2015 истца в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 4-5).

В связи с тем, что ответчик в процессе судебного разбирательства произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 42 560 руб., в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.04.2015, истец уточнил размер требований (л.д. 98-100, 105).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в искомой денежной сумме. Частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции  учел несоразмерность искомой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании заявления ответчика снизил ее размер до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 57 440 руб. руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о неприменении в рассматриваемом споре положений ст. 410 ГК РФ.

В качестве доказательства, опровергающего наличие задолженности по договору от 01.01.2012, ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика акт от 01.03.2012 № 2/1, согласно которому ООО «ЛПК» оказал ОАО «Пермсельлес» транспортные услуги в сумме 57 744 руб., акт взаимозачета от 31.07.2012 № 5 (л.д. 47, 56).

Между тем, согласно письму от 26.12.2014 № 518 истец отказался произвести взаимозачет, указав на то, что 13.08.2012 Арбитражный судом Пермского края принято заявление о признании ОАО «Пермсельлес» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу № А50-15010/2012 в отношении ОАО «Пермсельлес» введена процедура конкурсного производства, производство любых взаимозачетов запрещено в силу закона (л.д. 59).

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, поддержал позицию истца, не найдя оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Положениями ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данное разъяснение основано на том, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2012 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ОАО «Пермские сельские леса» о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.08.2012 оставлено без движения, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу № А50-15010/2012  в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по данному делу общество "Пермские сельские леса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 05.11.2014 по названному делу конкурсное производство продлено (л.д. 16-19).

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что акт взаимозачета направлен истцу 31.07.2012, т.е. до введения процедур банкротства.

Между тем, данная ссылка не находит своего документального подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом заявления о зачете.

При этом вышеназванное письмо от 26.12.2014 № 518 является доказательством лишь того, что указанное письмо (запрос) является ответом на письмо ответчика от 03.20.2014 № 73, т. е. направленным и полученным после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма подлежала сторнированию в соответствующих счетах бухгалтерского учета, также отклоняются, поскольку любая бухгалтерская запись является следствием хозяйственной операции, то есть сделки, которой в рассматриваемом случае признается зачет встречного однородного требования.

В случае наличия соответствующего запрета на совершение зачета, и его неосуществления стороной спора, внесение данных в бухгалтерский учет недопустимо, поскольку в данном случае в нарушение положений ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» подобная запись нарушит правило достоверности  учета.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о применении ст. 10 ГК РФ.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Оснований применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Иного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки в части, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки