Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-3848/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий по свободному ими распоряжению, а также особого порядка заключения муниципального контракта путем размещения запроса котировок на выполнение работ по корректировке ПСД на реконструкцию здания библиотеки, досрочного его расторжения в связи с неисполнением условий контракта, возврата переданных документов Управлением государственной экспертизы.

При этом Учреждение, стремясь исполнить предписание и понимая, что ввиду указанных обстоятельств установленного срока не достаточно, обращалось за очередным продлением срока исполнения предписания до 01.09.2015, в чем ему было отказано.

Учреждение указывает в своем отзыве в суде первой инстанции, что в 2015-2016 годах не планируется  проведение каких-нибудь реконструкционных работ на здании библиотеки ввиду отсутствия в муниципальном районе достаточного финансирования, в связи с чем необходимость в получении разрешения на строительство в настоящее время отсутствует. Вышеуказанные действия Учреждение производит исключительно в целях исполнения предписания Министерства.

По мнению Министерства, те меры, которые были приняты Учреждением, нельзя признать своевременными и достаточными.

Апелляционный суд не принимает эти доводы, полагая, что из-за независящих от него обстоятельств (отсутствие свободных денежных средств, длительность процедуры размещения запроса котировок, нарушение условий контракта подрядчиком и пр.) Учреждение не смогло до конца исполнить п. 1 предписания в установленный срок.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом принимались возможные меры по исполнению п. 1 предписания, действия по исполнению п.1 предписания Учреждение осуществляет и в настоящее время, п. 2 предписания исполнен, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что в действиях Учреждения имеются признаки виновного неисполнения предписания.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным мотивам, применяя положения ст. 1.5 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) вины Учреждения.

Соответствующий довод административного органа о доказанности вины в действиях МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, которая сводится к изменению вывода суда о недоказанности вины Учреждения.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, на что правомерно указал суд первой инстанции. Правонарушение считается совершенным со следующего дня после окончания срока исполнения предписания с учетом продления, то есть 31.12.2014.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086  указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-3848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина