Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-12827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ячейки 0,4 кВ в ТП 128. При дальнейшем  обследовании выявлено перегорание одного предохранителя на данном рубильнике потребительской установки. Предохранитель заменен персоналом птицефабрики (л.д. 34).

Актами от 29.10.2013 разграничены балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность между истцом и третьим лицом (л.д. 82, 84).

09.08.2014 составлен акт обследования ООО «Сарапульская птицефабрика» по факту массовой гибели за подписями начальника БУ УР «Сарпапульский рай СББЖ» Исламгалиева И.А., ветврача БУ «Сарапульский Рай СББЖ» Логачева А.В., генерального директора ООО «Сарапульская птицефабрика» Ананикова Г.Ф., главного ветврача ООО «Сарапульская птицефабрика» Суворова А.Г., и.о. начальника Сарапульского отделения Удмуртского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Удмартэнергогарант» Нанавой Л.В. ( л.д. 33). Из данного акта следует, что в условиях отсутствия вентиляции началась массовая гибель птицы из-за перегрева в производственном корпусе № 6 , где содержалось 32.600 голов птицы, погибло – 12.540 голов. При патологоанатомическом вскрытии установлено: гиперемия и отек легких, слабое свертывание крови, утолщение стенок сердца, кровоизлияние в печени, бледность слизистых оболочек. Предварительный диагноз - гипертермия (перегрев). Произведен отбор проб трупа птицы в количестве 20 штук  для исследования в УВДЦ г. Ижевска для исключения болезни гриппа птиц и Ньюкасла, и 10 голов БУ УР «Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория» для исключения отравления.  При этом, акт со стороны представителя ответчика подписан без замечаний.

Согласно заключению экспертизы от 12.08.2014 N 2-3386а/1835-1854 БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» при исследовании 20 проб материала павшей птицы (куры-несушки в возрасте 20 мес., из корпуса № 6, доставленных 09.08.2014 и принадлежащих ООО «Сарапульская птицефабрика», антител к вирусу гриппа А не обнаружено (л.д. 113).

Кроме того, согласно справке Удмуртского ЦГМС – Филиал ФБГУ «Верне-Волжское УГМС» от 26.12.2014 № 01-28/1220, представленной по запросу суда, по данным наблюдений на метеостанции Сарапул 09.08.2014 среднесуточная температура воздуха была 24,3 градуса С - при норме 16,8 градуса С, т.е. на 7,5 градусов С выше климатической нормы, минимальная температура воздуха ночью - 20,8 градуса С, максимальная днем – 29, 4 градуса С (л.д.95).

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 917.365,80 руб.

Расчет страхового возмещения проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Кроме того, спорным договором страхования предусмотрено, что за каждый день задержки выплаты возмещения страховщик выплачивает штраф в размере, установленном действующим законодательством (п. «а» п. 8.4 договора).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 30.10.2014  в размере 10.543,50 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2014 по день фактического возврата суммы долга, с начислением процентов на сумму долга 817.670,28 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% процентов годовых, также правомерно удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-12827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова