Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-2497/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/2015-ГКу

г. Пермь

02.07.2015                                                                            Дело № А60-2497/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трапеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-2497/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, г. Москва)

к ООО "Трапеза" (ОГРН 1076659017786, ИНН 6659161392, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ООО «ВОИС») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трапеза" (далее - ответчик) о взыскании 57 229 руб. 62 коп., в том числе 10 713 руб. 60 коп. – задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.06.2014 № СП/1466/1690-рн, а также 816 руб. 02 коп. – пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленные за период с 11.07.2014 по 11.12.2014 и 45 700 руб. – неустойка за непредставление отчета об использовании фонограмм.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, уменьшить сумму основного долго до 5 713 руб. 60 коп., снизить размер неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОИС» (Общество) и ООО «Трапеза» (Пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.06.2014 № СП/1466/1690-рн (Договор). Предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за использование фонограмм на объектах, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора от 01.06.2014 № СП/1466/1690-рн ежемесячное авторское вознаграждение в течение года выплачивается в сумме 1 785 руб. 60 коп. Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять истцу в срок до 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты Пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 срок, ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять истцу отчеты об использованных фонограммах для осуществления истцом распределения собранного вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с июня 2014 по ноябрь 2014 послужило основанием для обращения ООО «ВОИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения и не представлены сведения об исполнявшихся в спорный период произведениях.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда от 26.03.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявление и определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству им не получена, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2015 адресом местом нахождения ответчика является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 7.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2015 направлена арбитражным судом ООО "Трапеза" заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 09.02.2015 № 17 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции.

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 25.02.2015 представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

В нарушение требований суда первой инстанции ООО "Трапеза" в материалы дела не представлены соответствующие документы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Доводы ответчика о том, что неустойка могла быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой