Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-26336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст.715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичный правовой режим распространяется и на правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ч.2 ст.405 ГК РФ и ч.2 ст.715 ГК РФ направлены на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон договора и носят императивный характер, а потому подлежат применению вне зависимости от установленного п.9.1. договора ограничения на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором начальные, промежуточные и конечные сроки и несет ответственность за их нарушение.

Начало срока исполнения обязательств по первому этапу работ (оценка уязвимости ОТИ и ТС) определено истцом с 10.01.2014 с учетом положений п.4.1.1. договора. Ответчиком разногласий относительно верности определенного истцом начального срока выполнения работ не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что выполнил работы по оценке уязвимости ОТИ и ТС и согласовал результаты такой оценки с заказчиком в установленный пунктом 4.1.1. договора 30-дневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты оценки уязвимости и трамвайного депо «Красный Октябрь» согласованы заказчиком 10.02.2014; результаты оценки уязвимости «Троллейбусного депо» согласованы заказчиком 21.07.2014. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися на подписных листах  результатов оценки собственноручными подписями уполномоченного лица заказчика (директор Никулин А.В.), скрепленных печатью заказчика, и последним по существу не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что проведение оценки уязвимости и согласования ее результатов с заказчиком в отношении двух объектов (трамвайное депо «Красный Октябрь» и трамвайное депо «Балатово») действительно выполнено истцом в 30-дневный срок.

Относительно третьего объекта («Троллейбусное депо») суд апелляционной инстанции приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств истца, поскольку результат оценки согласован заказчиком лишь 21.07.2014 и истцом не представлено свидетельств передачи соответствующего результата (отчет в виде текстового документа) заказчику в установленный п.4.1.1. договора срок (например, по согласованному приложением №4 к договору акту). В отсутствие названных документов имеющаяся на результате оценки отметка о выполнении работ в период с 10.01.2014 по 07.02.2014 в качестве достоверного доказательства действительных сроков исполнения обязательств исполнителя апелляционным судом не принимается.

Об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие существенной просрочки выполнения работ заказчик заявил письмом от 17.09.2014, т.е. после проставления им отметок о согласовании подготовленных истцом результатов оценки уязвимости объектов.

Оценив применительно к положениям ч.2 ст.405, ч.2 ст.715 ГК РФ обоснованность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно буквальному содержанию календарного графика (приложение №2 к договору) исполнитель обязался выполнить работы первого этапа в течение 30 календарных дней.

При этом в рамках первого этапа работ в обязанности исполнителя входило не только проведение оценки уязвимости и согласования их результатов с заказчиком, но и направление таких согласованных заказчиком результатов на утверждение в компетентный орган (п.1 календарного графика, п.5.2. договора).

Таким образом, в 30-дневный срок исполнителю надлежало выполнить комплекс действий – провести оценку уязвимости объектов, оформить соответствующие результаты в виде текстовых документов, согласовать их заказчиком и передать на утверждение в компетентный орган.

В календарном графике сторонами оговорено, что продолжительность работ указана без учета времени на пересылку документации, времени на рассмотрение и согласование документации заказчика, а также времени на рассмотрение и утверждение документации компетентным органом.

Как установлено выше, результаты оценки узявимости по двум объектам (трамвайное депо «Красный Октябрь» и трамвайное депо «Балатово»)  согласованы заказчиком 10.02.2014. По условиям п.5.2. договора на согласование результатов оценки заказчику отведено 5 календарных дней. Доказательств просрочки исполнения заказчиком требований п.5.2. договора не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнитель обязан был направить результаты оценки на согласование в компетентный орган не позднее 15.02.2014.

Об утверждении результатов оценки по соответствующим объектам компетентный орган сообщил письмом от 10.10.2014 (т.1 л.д.41). Истец утверждает, что период времени, начиная с момента согласования заказчиком результатов оценки (10.02.2014) не является просрочкой исполнителя, поскольку относится к периоду рассмотрения и утверждения документации компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод истца отклоняется, поскольку доказательств того, что согласованный заказчиком результат оценки уязвимости по трамвайному депо «Красный Октябрь» и трамвайному депо «Балатово» направлен на согласование в компетентный орган в установленный договором срок, который по подсчетам суда приходится на 15.02.2014, не представлено. При этом из письма компетентного органа от 10.10.2014 (л.д.42) следует, что оно является ответом на письма истца от 13.08.2014 №80 и от 09.09.2014 №90. Свидетельств того, что своевременное исполнение истцом обязательств по направлению результатов оценки в компетентный орган являлось следствием причин, за которые исполнитель не отвечает, в деле не имеется.

В отношении третьего объекта («Троллейбусное депо») судом апелляционной инстанции отмечено, что результат оценки согласован заказчиком 21.07.2014, о его утверждении компетентный орган сообщил письмом от 17.09.2014 (т.1 л.д.34), содержащим отметку о том, что оно является ответом на письмо истца от 22.07.2014 №72.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выполнение работ по первому этапу истцом в действительности существенно просрочено: по трамвайному депо «Красный Октябрь» и трамвайному депо «Балатово» - в части направления результатов оценки на утверждение в компетентный орган, а по троллейбусному депо – в части проведения оценки уязвимости и предоставлении ее результатов на согласование заказчику.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения обязательств следует признать обоснованным.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

Поскольку договорные обязательства сторон прекращены оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к принятию результата работ и признании соответствующих обязательств исполненными не имеется.

Предусмотренных ст.ст.328, 702, 711, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 880 000 руб. задолженности по договору апелляционный суд не усматривает.

В указанной части арбитражным судом также принято во внимание, что во исполнение договора ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 1 080 000 руб., при этом истец доказательств того, что понесенные им при исполнении договора расходы превысили указанную сумму, не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу №А50-26336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова