Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-11474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а в случаях, предусмотренных указанными положениями, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемой электрической энергии (мощности) является свободной и в соответствии с договором составляет для уровня напряжения ВН – 3,08 руб. /кВт.ч.

В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки электроэнергии, приборы учета, потребление, подлежащее вычитанию (т. 1 л.д. 26).

Договор подписан сторонами без разногласий.

Также материалами дела подтверждено, что сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии до объекта потребителя, является ОАО «МРСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между сетевой организацией и ООО «СМУ «Камское» подписан акт разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности от 24.04.2014 и схема к нему (т. 1 л. д.85-86), а также расчет потерь электрической энергии (т. 1 л. д. 87).

Расчет объемов переданной ответчику по первоначальному иску электроэнергии произведен ООО «ЕЭС.Гарант» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а именно, из объема, учтенного показаниями прибора учета на РУ-6 кВ «Водоразбор-Волковская» ПС «Прикамье-2» (приложение № 2 к договору), вычитался объем электрической энергии, потребленный иными потребителями. Все показания приборов учета, в том числе вычитаемые согласно приложению № 2 к договору, подтверждены ООО «ЕЭС.Гарант» (т. 1 л. д. 107-109) и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суду апелляционной жалобы иной объем потребленной ответчиком электроэнергии также не доказан, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как не подтвержденные документально.

Произведенный ООО «ЕЭС.Гарант» расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, соответствует условиям раздела 4 договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014, приложения № 2 к нему, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, признан судом обоснованным и достоверным. ООО «ЕЭС.Гарант» для расчета стоимости электрической энергии правомерно применен тариф, согласованный сторонами в п. 5.1 договора для уровня напряжения ВН в размере 3,08 руб./кВт.ч.

Доводы ответчика об отсутствии у него собственного потребления электрической энергии при наличии заключенного договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014, заявки на заключение договора, также документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения ООО «ЕЭС.Гарант» принятых на себя обязательств в июне 2014 г. на сумму 68 919 руб. 13 коп., поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, иск удовлетворен обоснованно.

То обстоятельство, что ООО «СМУ «Камское» на основании договора купли-продажи от 01.02.2002 принадлежит линия электропередач ВЛ-110 кВ и трансформаторная подстанция ПС «Прикамье», находящиеся в Нечкинском парке Воткинского района Удмуртской Республики, посредством которых конечные потребители получают электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (т. 1 л. д. 123-126), само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договора энергоснабжения ответчика с истцом, а также о недействительности заключенного договора.  

При этом ООО «ЕЭС.Гарант» доказано приобретение электрической энергии у открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик) на основании договора купли-продажи (для энергосбытовой организации) от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «ЕЭС.Гарант» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В целях поставки электрической энергии ООО «СМУ «Камское» 12.05.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО «ЕЭС.Гарант» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (для энергосбытовой организации) от 24.12.2012, которым в договор включен объект «Водоразбор - Волковская» ПС «Прикамье-2» с указанием прибора учета, показаний, объектов, потребление которых подлежит вычету (дополнительное соглашение от 12.05.2014 представлено в судебном заседании).

Представленному ответчиком по первоначальному иску письму федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нечкинский» (исх. № 168 от 31.03.2015) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что его содержание не содержит информации, подтверждающей отсутствие у ООО «СМУ «Камское» собственного потребления электроэнергии.

В обоснование своих требований о признании договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой ООО «СМУ «Камское» ссылается на то, что не является сетевой организацией, но относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Основными положениями № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Следовательно, по мнению заявителя, ООО «СМУ «Камское» должно было заключить договор купли-продажи электроэнергии только в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях. Таким образом, по мнению ООО «СМУ «Камское», договор энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 противоречит п. п. 27 - 29 Основных положений № 442, дающих различные понятия договору энергоснабжения и договору купли-продажи электрической энергии, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «СМУ «Камское» о признании договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основными положениями № 442 установлены правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии на розничных рынках.

Согласно п. 6 Основных положений № 442 договоры, заключенные с нарушением установленных требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие Основным положениям № 442, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 28, 29 названных Основных положений).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев электрических сетей.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «СМУ «Камское» является владельцем объектов электросетевого хозяйства и должно заключать договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Между тем, как установлено судом, поставка электроэнергии ООО «СМУ «Камское» производится на основании договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014. Данный договор заключен сторонами на основании заявления ООО «СМУ «Камское» от 06.05.2014 (т. 2 л. д. 1) о заключении договора энергоснабжения, подписан сторонами без разногласий. Как пояснили в судебном заседании представители обеих сторон, и следует из п. 7.1, договор действовал до 30.06.2014 и после этой даты сторонами не пролонгировался.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СМУ «Камское» собственного потребления, не  представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «СМУ «Камское», пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит Основным положениям № 442, заключен на основании волеизъявления самого ответчика - в соответствии с заявлением ООО «СМУ «Камское» и указанными объемами потребления, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку соответствующие документы представлены в копиях, рассмотрен и отклонен, так как согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. С ходатайством о фальсификации данных доказательств ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-11474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.