Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-11474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6803/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                               Дело № А71-11474/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика - ООО "Строительно-монтажное управление "Камское": Мальцева Л.И., (паспорт, доверенность от 16.01.2015 № 59 А 1253167),

истец, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года по делу № А71-11474/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,      

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее - ООО «ЕЭС.Гарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее - ООО «СМУ «Камское») о взыскании 68 919 руб. 13 коп. долга по договору энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014.

Определением суда от 12.02.2015 в порядке ст. ст. 51, 132 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее - ОАО «МРСК»); к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление «Камское» к ООО «ЕЭС.Гарант» о признании договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «СМУ «Камское» в пользу ООО «ЕЭС.Гарант» взыскано 68 919 руб. 13 коп. долга, 2 756 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЕЭС.Гарант» отказано.

Ответчик, ООО «СМУ «Камское», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указывает на то, что собственного потребления электроэнергии у ООО «СМУ «Камское» нет, в связи с чем общество должно оплачивать только потери в принадлежащих ему сетях.

Письму ФГБУ «Национальный «Нечкинский» от 31.03.2015 № 168 не дана надлежащая правовая оценка.

Также судом не дана оценка Приложениям № 1 п.1 и №1 п.2 к договору электроснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 о договорном объеме электроэнергии на 2014 год и планируемой мощности.

Судом не дана оценка установленному в п.5.1 тарифу в размере 3,308 руб/кВтч, который, по мнению ответчика, завышен.

Полагает, что договор электроснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014  не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку ООО «ЕЭС.Гарант» в силу отсутствия договора с сетевой компанией не может оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, ответчик отметил, что представленные истцом документы исследовались судом в копиях, оригиналы документов не предоставлялись, что противоречит ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Дополнительное соглашение от 12.05.2015 к договору купли-продажи электрической энергии № 00005 от 24.12.2012, а также дополнение к исковому заявлению от 27.03.2015 представлены в судебном заседании, что лишило ответчика возможности должным образом ознакомится с указанными документами.

В связи с изложенными доводами ответчик полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Истец по первоначальному иску, ООО «ЕЭС.Гарант», представил письменный  отзыв, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, указано, что договор № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 соответствует Основным положениям № 442, отсутствие собственного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не подтверждено и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлен дополнительный документ: копия договора купли-продажи электрической энергии от 24.12.2012. Представленный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», также представило письменный отзыв на жалобу, в котором, находя решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы ответчика. Указало, что договором установлены точки поставки, определены потери, в соответствии с и. 144 Основ­ных положений № 442, а также определены перетоки, объемы которых подлежат вычитанию согласно указанной норме. Отмечено также, что расчет потерь, произведенный в связи с установкой приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности МРСК и ответ­чика, подписан ответчиком без разногласий. Истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии в четком соответствии с нормами заключенного договора, однако ответчиком данный объем не оплачен.

Ответчик электрическую энергию потреблял, что не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями прибора учета и документами, представленными в материалы дела. Данную электрическую энергию по спорным точкам приобретал ответчик у истца по оспаривае­мому договору, а истец у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», что подтверждено, в том числе, дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.12.2012г.

При этом после заключения ООО «ЕЭС Гарант» указанного договора купли-продажи в силу и. 28, 29 Основных положений, между последним и МРСК было заключено дополнительное со­глашение от 12.05.2014 к договору № 6 от 26.12.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым МРСК оказывало услуги истцу начиная с 07.05.2014, а последний их оплачивал. Поскольку в суде 1 инстанции довод об отсутствии отношений между МРСК и истцом ответчиком не заявлялся, то необходимость в представлении каких-либо доказательств в опровержение данного довода отсутствовала. При этом, МРСК данный факт подтверждает, а от­ветчик не представляет ни одного доказательства, опровергающего наличие такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015  представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя (т. 2 л. д. 1) между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «СМУ «Камское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами без разногласий в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора установлен в п. 7.1, а именно, с даты его заключения до 30.06.2014. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.05.2014.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за июнь 2014 года (т. 1 л. д. 33) ООО «ЕЭС.Гарант» передал ООО «СМУ «Камское» электроэнергию, выставив для оплаты счет-фактуру № 0014492/0605 от 30.06.2014 на сумму 68 919 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 32).

Неоплата ООО «СМУ «Камское» 68 919 руб. 13 коп. долга за полученную в июне 2014 года электрическую энергию послужила ООО «ЕЭС.Гарант» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оспаривая исковые требования, ООО «СМУ «Камское» заявило встречный иск о признании договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставки электрической энергии ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, отсутствия оснований для признания недействительной сделкой договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании заявления ответчика по первоначальному иску (т. 2 л. д. 1) между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «СМУ «Камское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 согласованы точки поставки, объекты, приборы учета, измерительные комплексы и параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, которые соответствуют дополнительному соглашению от 12.05.2014 к договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2012 с гарантирующим поставщиком.

При этом в обоснование доводов отзыва на жалобу истцом представлена копия договора купли-продажи электрической энергии от 24.12.2012 истца с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии данного договора и недоказанности факта приобретения энергии истцом отклонены судом апелляционной инстанции.

Отношения по договору энергоснабжения, заключенному истцом и ответчиком правильно оценены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения № 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовой организацией в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора