Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-7197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.02.2014. Оспариваемая сделка совершена 20.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу №А60-15986/2012 на сумму 165 484 руб. 67 коп. задолженность перед ООО «Магнитогорск Связь Строй».

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника №40702810100280007316, следует, что в день совершения оспариваемой сделки, а также после совершения оспариваемой сделки (20.08.2013) с расчетного счета должника производились списания денежных сумм в оплату различным кредиторам в размере, превышающем денежные обязательства на основании определения суда от 06.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие признака неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда  о платежеспособности должника, а также, что у должника на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность, в том числе установленная судебным актом, суд не дал оценки факту, что должник прекратил операции по счету после предъявления исполнительного листа, бухгалтерская отчетность должника не может считаться достоверной для оценки платежеспособности должника, поскольку имеются признаки её искажения, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что участник ответчика Морозов Г.А., а также директор ответчика Вострецов О.В. принимали участие от имени должника по доверенности в судебных заседаниях по делу №А60-15986/2012 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Магнитогорск Связь Строй» в сумме 165 484 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт представления интересов должника в суде, а также в налоговом органе сам по себе не может свидетельствовать о том, что представитель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки должника по оплате 20.08.2013 ответчику по договору от 31.12.2012 денежных средств в размере 751 200 руб. недействительной сделкой.

Принимая во внимание указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о причинении вреда интересам кредитора и признаках неплатежеспособности должника при совершении сделки, поскольку директор ООО «Спецэнергострой-М» Вострецов О.В. представлял интересы должника в процессе против кредитора ООО «Магнитогорск Связь Строй», в связи с чем, ответчик знал, что судебный акт не исполнен, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки иным признакам являющимся основанием для признания сделки недействительной, в частности о процессе реорганизации как способе изменения места нахождения должника, факту сокрытия, уничтожения и искажения бухгалтерской отчетности должника и его имущества, признакам недобросовестности в поведении ответчика: характеру платежей, несоответствие целей договоров фактическим обстоятельствам деятельности должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник изменил свой юридический и почтовый адрес 09.01.2013, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Не передача руководителем бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт передачи помещения в аренду должнику подтверждается передаточным актом от 01.01.2012.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2014 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Спецэнергострой-М», находящихся на расчетном счете общества в филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований 751 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-7197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2014 года по делу А60-7197/2014 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Спецэнергострой-М», находящихся на расчетном счете общества в филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований 751 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко