Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-2477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7466/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                Дело № А60-2477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-2477/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 370 618 руб. 56 коп. убытков в размере необоснованно списанных с лицевого счета ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" в период апреля, мая и августа 2013 года. Иск заявлен со ссылками на нормы ст. ст. 15,  209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2014 производство по делу № А60-2477/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12587/2014. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 о приостановлении производства по делу № А60-2477/2014 отменено, в удовлетворении заявления ответчику отказано. Определением от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» взысканы необоснованно списанные денежные средства в сумме 370 618 руб. 56 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 412 руб. 37 коп. С ОАО «РЖД» в пользу ООО ТД «СКМ-МЕБЕЛЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 381 030 руб. 93 коп. (включению подлежат суммы необоснованно списанных денежных средств, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

          18 марта 2015 года ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 794 руб. 00 коп., в том числе 95000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4794 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (л.д. 6-8 том 5).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года (резолютивная часть от 14.04.2015, судья И. А. Проскурякова) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 80794 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 51-55 том 5).

Ответчик, обжалуя определение суда от 20.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика. Как указал заявитель жалобы, истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений представителей с ООО «Консалтинговая компания «Навигатор», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг истцу со стороны ООО «Консалтинговая компания «Навигатор». Кроме того, апеллянт ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, несложность спора, а консультационные услуги не связаны с разрешением спора по настоящему делу, в связи с чем считает, что размер расходов должен быть снижен до разумных пределов до 10 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" подписало с ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» договор оказания услуг от 29.10.2012 № 2910 с приложением от 01.10.2013 № 3, акт приемки оказанных услуг от 15.01.2015 № 1 на сумму 95000 руб. 00 коп. (л.д. 9-13 том 5).

         Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2015 № 428 (л.д. 15 том 5).

          Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 80 794 руб., принимая во внимание возражения ответчика по размеру и объему оказанных услуг, а также учитывая при этом принцип разумности, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что при подготовке настоящего иска не требовалось изучения большого объема доказательственной базы по делу, непродолжительность рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями.

          Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание возражения ответчика по размеру и объему оказанных услуг, а также учитывая при этом принцип разумности, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что при подготовке настоящего иска не требовалось изучения большого объема доказательственной базы по делу, непродолжительность рассмотрения дела, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 76 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

  Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

  Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 76 000 руб. является обоснованной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в заключенном между ООО Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» договоре оказания услуг от 29.10.2012 № 2910 прямо указано, что выполнение поручения от имени ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» будет осуществляться работниками исполнителя Боднар Н. И., Незнамовым В. Д., Шафранским Ю. В., которые и принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 52, 94 том 2, л.д. 18 том 3, л.д. 99 том 4).

Кроме того, согласно акту № 1 приемки оказанных услуг от 15.02.2015 оказанные исполнителем по спорному договору услуги приняты заказчиком (истцом), акт подписан и исполнителем, и заказчиком без замечаний и претензий (л.д. 12-13 том 5).

Таким образом, факт оказания услуг представителями доказан материалами дела.

         Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого