Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7011/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-731/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025902280282, ИНН 5942100217) – Гилева Н.М., паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились. извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства транспорта Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-731/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску  МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад, Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в размере 318 680,52 руб.,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Нытвенское автотранспортное предприятие» (далее – истец, предприятие, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство финансов РФ) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 318 680,52 руб., в том числе за 2010 год в сумме 225 648,10 руб., за 2011 год в сумме 46 880,30 руб., за 2012 год в сумме 46 152,12 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 93 032,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, истцом не представлено доказательств предоставления в уполномоченный орган муниципального образования заявки с приложением данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров за 2011 год. Кроме того, указывает на то, что установленные Законом Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК дополнительные меры социальной поддержки, связанные с льготным проездом в транспорте общего пользования для некоторых категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, относятся к расходным обязательствам Пермского края и соответственно исполняются за счет собственного бюджета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец заключил с администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края договоры от 12.01.2010, 12.01.2011, 11.01.2012 на обслуживание регулярных автобусных маршрутов и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и краевых маршрутах Нытвенского муниципального района.

На основании названных договоров истец осуществлял пассажирские перевозки на регулярных автобусных маршрутах пригородного сообщения.

Указанными договорами предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять перевозки пассажиров с использованием региональных и федеральных СПД, а администрация взяла на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, а также по оказанию мер по возмещению затрат в виде недополученных доходов по провозу льготных категорий граждан по региональным и федеральным СПД из средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, истцом заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах со следующими лицами: ПКГУП «Автовокзал» (договор от 23.11.2009 № 43/04), ООО «АВ-Юг» (договор от 01.01.2012 № 31), ООО «АВ-Реал» (договор от 01.01.2012 № 65), ООО «АВ-Север» (договоры от 01.01.2012 №№ 31, 49).

Пунктом 2.1.12 договора от 23.11.2009 № 43/04, заключенного между истцом и ПКГУП «Автовокзал», установлена обязанность автовокзала в целях реализации льготного проезда по СПД лицам – получателям дополнительных социальных услуг предоставлять льготный проезд в пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» и ООО «АВ-Север» в соответствии с договорами от 01.01.2012 № 31, от 01.01.2012 № 65, от 01.01.2012 №№ 31, 49 обязались в целях предоставления льготного проезда по СПД лицам - получателям дополнительных социальных услуг при обращении в кассы автовокзала, оформлять посадочные документы без взимания платы, а также вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по СПД; предоставлять ПКГУП «Автовокзал» сведения о количестве пассажиров перевезенных с использованием СПД за отчетный месяц.

Во исполнение условий вышеназванных договоров, а также требований законодательства, предприятие предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

Полагая, что Пермский край принял на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот, учитывая, что суммы выплаченных предприятию компенсаций не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами и убытки в виде платы за обслуживание льготных категорий пассажиров, предусмотренной договорами с ПКГУП «Автовокзал» от 23.11.2009 № 43/04, с ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» от 01.01.2012 в размере 15,61% от стоимости билетов) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013г. по делу № А50-17376/2013 в удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 318 680,52 руб. отказано. При этом, в данном судебном акте отражено, что невозмещенные затраты истца по перевозке льготных категорий пассажиров по федеральным СПД являются расходными обязательствами федерального бюджета, а истец не согласился на неоднократные предложения суда привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

На основании данных о количестве перевезенных пассажиров (включая автостанции, не имеющие оборудования для электронного учета), сведенных в итоговые отчеты о недополученной выручке за каждый месяц 2010-2012 годов, за минусом сведений, полученных по данным электронного учета, и сумм, полученных в возмещение выпадающих доходов, а также субвенций, истцом произведен расчет убытков, из которого следует, что недополученная предприятием в 2010- 2012 годах выручка от перевозки пассажиров, предъявлявших федеральные СПД, составила 318 680,52 руб.

При отсутствии достоверных доказательств несопоставимости произведенных предприятием расчетов с фактическими данными ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования предприятия, предъявленные к Российской Федерации в лице министерства РФ, правомерными, при этом, применив положения ст. ст. 195, 199, 203 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных предприятием в 2010 году в размере 225 648,10 руб. отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков в виде неполученных доходов за 2011 год в сумме 46 880,30 руб. и за 2012 год в сумме 46 152,12 руб. подтверждается материалами дела, и взыскал убытки в указанном суммарном размере с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред