Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-25473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

руководителем должника являлся Нужин А.В.

В 2004 году Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен конкурс на право пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор. Приказом министерства от 26.07.2004 № 94 «О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор» указанное право предоставлено ООО «Уральское».

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.02.2005 № 15 «О внесении изменений и дополнений в приказ министерства от 26.07.2004 № 94 «О предоставлении права пользования участком недр для разработки месторождения строительного камня Валегин Бор» свидетельство на право пользования указанного месторождения заменено на лицензию СВЕ № 07002 ТЭ.

На основании заявления директора общества «Уральское» Нужина А.В. б/д б/н приказом Министерства от 29.09.2009 № 1369 «О переоформлении лицензии СВЕ № 07002 ТЭ» лицензия на добычу строительного камня месторождения Валегин Бор, выданная обществу «Уральское», переоформлена на общество «ДиоС».

Из заявления ООО «Уральское» следует, что оно выступает участником ООО «ДиоС» с долей участия 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу № А60-261/2014 установлено, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.09.2009 № 1369 «О переоформлении лицензии СВЕ № 07002 ТЭ» с ООО «Уральское» на ООО «ДиоС» соответствует законодательству Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-3090/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ДиоС» № 1 от 29.07.2009 отказано.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме закона в предмет доказывания входит наличие обязательных указаний руководителя, вина руководителя организации-должника, причинно-следственная связь между обязательными для должника указаниями и банкротством должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, отказ от лицензии датирован сентябрем 2009 года.

В отношении Кокшарова О.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На момент отказа от лицензии Кокшаров О.А. директором уже не являлся, что подтверждается сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, удостоверенными нотариусом города Екатеринбурга Анисимовой О.В. 17.07.2009 по реестру 4143 (л.д. 17-24).

Доказательств того, что Кокшаров О.А. на момент отказа от лицензии являлся одним из учредителей ООО «Дорстрой», являвшемуся, в свою очередь, учредителем ООО «Уральское», в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. При этом суд апелляционной инстанции предлагал  конкурсному управляющему представить такие доказательства.   

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не доказано, что Кокшаров О.А. на момент отказа от лицензии, являлся либо директором, либо учредителем (опосредованным) должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что Кокшаров О.А.  фактически, вне документального оформления, имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.

В качестве доказательств конкурсный управляющий приложил объяснения работников должника Гулящева Н.Г., Петрова Н.М., Асямова В.В.

Вместе с тем, ходатайство о допросе этих свидетелей конкурсным управляющим было снято. Письменные объяснения без удостоверения личности их подписавших, без непосредственного заслушивания свидетелей, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Из показаний единственного свидетеля Третьякова П.Т., не являвшегося работником должника, основанных на субъективном восприятии, суд не может сделать вывод о том, что Кокшаров О.А. фактически руководил должником и тем более, принял решение о передаче лицензии, применительно к предмету спора.

Не является таким доказательством и уведомление Покровского М.Н. от 01.06.2010, поскольку Кокшаров О.А. участвовал в правоотношениях по договору займа как заемщик и подписание уведомления могло быть направлено на иные цели, не связанные с фактическим руководством должником. В любом случае данное уведомление не может являться доказательством принятия и исполнения Кокшаровым О.А. решения об отказе от лицензии.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, необходимая для вывода о том, что фактически обществом «Уральское» руководил Кокшаров О.А. и именно им принято решение об отказе от лицензии.

В отношении Титова Д.Б. никаких доказательств того, что он фактически руководил предприятием и принимал решение об отказе от лицензии, конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В отношении Нужина А.В. имеется акт экспертного исследования от 13 сентября 2013 года, выполненный ФБУ Пермская лаборатории судебной экспертизы, согласно которому подпись на письме без даты и номера от имени директора ООО «Уральское» директора Нужина А.В. министру природных ресурсов Свердловской области Крючкову К.В. о переоформлении лицензии СВЕ № 07002 ТЭ, выданной ООО «Уральское» на ООО «ДиОС» выполнены не Нужиным А.В., а иным лицом. 

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Нужиным А.В. принималось решение об отказе от лицензии.

По итогам, конкурсным управляющим не доказано наличие у ответчиков права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности.

Далее, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

В обоснование своего довода том, что именно передача лицензии повлекла банкротство должника,  конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» по результатам проведения экспертизы ООО «Уральское» за 2008-2010 гг. В данном отчете, действительно, содержится вывод аудитора о наличии причинно-следственной  связи между банкротством предприятия и действиями по отчуждению лицензии. Между тем, отчет аудитора не содержит анализа внешнего рынка в исследуемый период, не содержит динамики цен, обстоятельств кризиса 2008 года, анализа соотношения цены и спроса, анализа уменьшения размера  выручки применительно к динамике рынка, между тем, вне такого анализа вывод о причине банкротства вследствие передачи лицензии является вероятностным и документально не обоснованным. 

Согласно пояснениям Кокшарова О.А., цены на сырье в целом по отрасли вследствие кризиса 2008 года и падения спроса снизились на 40%. 

Кроме того, должник активы, необходимые для производственной деятельности (основные средства, производственные мощности, оборудование), не отчуждал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что причиной банкротства должника стал отказ от лицензии.

Таким образом, следует признать, что материалами дела  не подтверждены как противоправный характер поведения лиц, на которых предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между их  поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Кокшарова О.А., Титова Д.Б., Нужина А.В.  субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральское».

В связи с недоказанностью необходимых элементов для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этому основанию надлежит отказать.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что в первоначальном заявлении им было заявлено об искажении бухгалтерской отчетности должника, в части не отражения в ней данных о лицензии.

Действительно, в заявлении конкурсный управляющий указывал, что лицензия не была отражена в бухгалтерской отчетности должника как расходы будущих периодов.

Вместе с тем, согласно заявлению самого конкурсного управляющего   первоначально должником в 2004 году было получено разрешение в виде права пользования участком недр, затем это право в 2005 году было переоформлено на лицензию.

Доказательств того, что в 2004-2005 годах эти операции не были отражены в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим не представлено.

Представитель Кокшарова О.А. пояснил, что в бухгалтерской отчетности были своевременно отражены расходы по получению лицензии. Сама по себе лицензия стоимости не имеет и не может отражаться как актив в бухгалтерской отчетности. Отчет об оценке № 989/13 по определению рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами, выданной ООО «Уральское», представляет собой, по существу, оценку бизнеса, а не лицензии, поэтому оценка стоимости лицензии в таком размере – 79 695 000 руб. является некорректной.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не отражение лицензии в бухгалтерской отчетности должника негативно повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

В отсутствие такого обоснования, представляется невозможным привлечение к субсидиарной ответственности за неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Нужиным А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В отношении заявления представителя Кокшарова О.А. об истечении сроков исковой давности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013 № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013 № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области определением от 13.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности должника, определением от 18.08.2010 введено наблюдение, решением от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени доводы заявителей о применении положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении Кокшарова  О.А., Титова Д.Б., Нужина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь