Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-25473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5009/2013-ГК

г. Пермь                

02 июля 2015 года                                                                 Дело №А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Чепурченко О.Н.,

судей                                                         Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт;

от Титова Д.Б.: Ожегов В.В., паспорт, доверенность от 16.09.2014;

от Кокшарова О.А.: Кокшаров О.А., паспорт; Карепанов Н.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А60-25473/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральское» (ОГРН 10266013669850, ИНН 6623009884),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское» (далее – ООО «Уральское», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.02.2011.

Определением от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Уральское» утвержден арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович (определение от 25.04.2013).

   12 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54 677 012,75 руб. контролирующих должника лиц: Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно заключению аудитора (приложение № 19 к заявлению конкурсного управляющего) аудитором сделан вывод, что по данным бухгалтерского учета ООО «Уральское» но состоянию па 01.01.2008 по счету 97 лицензия на добычу полезных ископаемых не числилась. Данные бухгалтерского учета и данные бухгалтерского баланса но состоянию на 01.01.2008 в отношении лицензии на добычу полезных ископаемых являются не достоверными; лицензия была передана ООО «ДиоС» на безвозмездной основе, при этом передача в бухгалтерском учете ООО «Уральское» никак не была отражена. По мнению конкурсного управляющего, именно после переоформлении лицензии по добыче камня снизилась платежеспособность ООО «Уральское» вследствие уменьшения объема поступающей выручки. При этом апеллянт отмечает, что в соответствии с уставом ООО «Уральское», выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось – добыча камня для строительства.

В целях проверки соблюдения процессуальных прав привлекаемых к ответственности лиц, апелляционным судом в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области был направлен запрос с просьбой сообщить место регистрации по последнему месту жительства Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича.

Вся судебная корреспонденция в рамках настоящего обособленного спора (определение о принятии заявления к производству от 18.11.2014, об отложении судебных заседаний от 15.12.2014, 13.01.2015) направлялась привлекаемому к ответственности лицу, Кокшарову О.А., по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 13-4 (почтовые реестры).

Все судебные заседания суда первой инстанции проведены в рамках настоящего спора без участия Кокшарова О.А. и его представителя.

Фактическое местонахождение привлекаемого к ответственности лица, Кокшарова О.А., судом первой инстанции не выяснялось.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, Кокшаров Олег Анатольевич с 19.04.2013 зарегистрирован по месту жительства: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 24-14.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.05.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54 677 012,75 руб. контролирующих должника лиц: Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Нужина Александра Викторовича, в рамках дела № А60-25473/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. назначено на 22.06.2015.

Определением от 22.06.2015 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Полякову М.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мозолиным А.А. заявлен отказ от требований к Титову Дмитрию Борисовичу, мотивированный отсутствием каких-либо доказательств в обоснование предъявленных к нему требований.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. об отказе от требований к Титову Д.Б., считает, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку может нарушить права конкурсных кредиторов на более полное формирование конкурсной массы, обстоятельства отсутствия доказательств были известны Мозолину А.А. на момент подачи требования, и не изменились в ходе рассмотрения дела по существу. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А., на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Произведена замена секретаря судебного заседания; протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кирьянова О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие конкурсный управляющий Мозолин А.А., представитель Титова Д.Б., Кокшаров О.А. и его представитель.

Мозолин А.А. на заявленных требованиях настаивает, в материалы дела со ссылкой на ст. 49 АПК РФ представил уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,   датированное 11 июня 2015 года.

 Первоначально в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Мозолин А.А. ссылается на то, что в результате отказа от лицензии СВЕ 07002 ТЭ на добычу строительного камня месторождения диоритов и плагиогранитов Валегин Бор ООО «Уральское» прекратило свою деятельность, вследствие чего не смогло рассчитаться с кредиторами.

Данный отказ от лицензии, по мнению конкурсного управляющего, был совершен в результате прямых указаний Кокшарова О.А., Титова Д.Б. и Нужина А.В., которых заявитель просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности.

 В уточненном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, и согласно пояснениям Мозолина А.А., помимо действий по отказу от лицензии, конкурсный управляющий вменяет в вину Кокшарову О.А. и Нужину А.В. построение такой схемы работы ООО «Уральское», при которой должник     получил убытки, а именно недополучил прибыль за 2008 год – 30 597 742,58 руб.; за 2009 год – 18 423 536,65 руб., за 2010 год – 2 190 991,81 руб. и просит взыскать эти убытки с Кокшарова О.А. в размере 40 367 182,99 руб., с Нужина А.В. в размере 7 913 030,82 руб. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, с Нужина А.В. конкурсный управляющий просит взыскать убытки в размере 79 695 000 руб., образовавшиеся вследствие безвозмездной передачи актива (лицензии) стоимостью  79 695 000 руб.           

Кокшаров О.А. и его представитель возражают против принятия уточнения, поскольку, по их мнению, на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим заявлен совершенно новый иск о взыскании убытков, не связанный с первоначальным требованием, и конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 49 АПК РФ уточненным заявлением одновременно изменил предмет, основание и размер требований.

 По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку конкурсным управляющим изменено как материально-правовое требование истца к ответчику (с привлечения к субсидиарной ответственности за банкротство должника по вине учредителей на взыскание убытков в виде недополученной прибыли), так изменены и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска. Такое изменение противоречит ст. 49 АПК РФ и не может быть принято судом.

Более того, требование в части взыскания убытков не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При заявлении нового требования в суде апелляционной инстанции, стороны, по существу, лишаются одной инстанции для обжалования судебного акта.

Помимо указанного, в соответствии ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности применить правила ст. 130 АПК РФ и соединить в одно производство два требования – о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков с Кокшарова О.А. и Нужина А.В. апелляционным судом не рассматривается, заявленное с нарушением правил ст. 49 АПК РФ уточнение не принимается. 

Конкурсный управляющий на первоначально заявленных требованиях настаивает.

Представитель Титова Д.Б. в части заявленных к его доверителю требований возражает. 

Кокшаров О.А. и его представитель считают заявленные к Кокшарову О.А. требования необоснованными, не подтвержденными документально, просят в иске к Кокшарову О.А. отказать, заявили о пропуске срока исковой давности; в материалы дела представлены письменные возражения.

 Письменных отзывов на заявление от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

 Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о допросе свидетеля  Третьякова Павла Трофимовича.

 От ходатайства о допросе свидетелей Гулящева Николая Григорьевича, Петрова Никиты Михайловича, Асямова Василия Васильевича конкурсный управляющий отказался.

Ходатайство о допросе  свидетеля  Третьякова Павла Трофимовича судом удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Третьяков П.Т. на вопросы суда ответил, что никогда не являлся работником ООО «Уральское», в 2009 году составлял бизнес-план для холдинга предприятий; несмотря на наличие кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам и задолженности по зарплате, пришел к выводу о платежеспособности предприятия в 2009 году; пояснил, что  находился на территории ООО «Уральское» ежедневно с августа по декабрь 2009 года и видел, что все указания, распоряжения отдавал Кокшаров О.А.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Уральское» являлся Кокшаров О.А. до июля 2009 года. С июля 2009 по 07.06.2010