Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-51536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7303/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                             Дело № А60-51536/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-51536/2014, судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис"  (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее по тексту – ООО «Евро-Трэйд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного взысканного сбора за перевод стрелок, открытия и закрытия ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования) в размере 269631 руб. 12 коп., в соответствии с ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10753 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 8608 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены.

25.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом арбитражного дела, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 заявление ООО «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до  12 000 руб. Полагает, что консультации и анализ судебной практики не являются непосредственно юридическими услугами, связанными с настоящим делом. Дело не представляет особой сложности, рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, в суде апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось. С учетом проделанной работы, сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам полагает, что заявленный размеров является явно завышенным и выходит за рамки разумного. По аналогичному делу № А60-23685/2014 в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» с ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

ООО «Евро-Трэйд-Сервис» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснило, что оказание консультационных услуг  было согласовано межу сторонами в договоре оказания услуг, заявляя о чрезмерности, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца одновременно с отзывом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО «Евро-Трэйд-Сервис» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг с приложением № 12 от 01.08.2014. Согласно данному договору с учетом приложения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по требованию ООО «Евро-Трейд-Сервис» к ОАО «РЖД» по взысканию сбора за перевод  стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж.д. необщего пользования по ст. Мегион Свердловской ж.д. списанных ОАО «РЖД» с ЕЛС Заказчика в Свердловском ТЦФТО НПО накопительным ведомостям за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 269632 руб. 12 коп. и процентов за пользование ОАО «РЖД» чужими денежными средствами (п.1 приложения № 12 к договору).

Конкретный перечень услуг, связанных с представлением интересов заказчика, согласован сторонами, в частности, по договору исполнитель обязался: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела, дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика, подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии), обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях, ознакомиться, по необходимости, с материалами дела, в случае положительного для заказчика исхода дела – осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суд, выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п. 3 приложения к договору от 01.08.2014).

В подтверждение расходов на представителя заявитель представил акт приемки оказанных услуг № 56 от 20.02.2015, платежное поручение №125 от 26.02.2015 года. Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и на основании ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканных  судебных расходов.

Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все совершенные представителем истца действия, указанные в представленном истцом акте от 20.05.2015, являются непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде при взыскании суммы долга по настоящему делу (269 631, 12 руб.), в акте имеется ссылка на предмет требований, их сумму, перечислены конкретные действия представителя.  Иное не следует и из содержания договора, который изначально предусматривал совершения именно комплекса действий, необходимых для исполнения договора.

Кроме того, в акте приема-передачи указана и сумма (70 000 руб.), в которую сторонами оценены конкретные правовые услуги.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчик  исполнитель осуществил подготовку и направление претензии искового заявления (л.д. 8-12 т.1), возражения на отзыв ответчика (л.д. 1-5 т.2) уточнение иска (л.д.6-7 т.2), подачу документов суд первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость судебных расходов необоснованно включены консультация и анализ судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление указанных действий непосредственно связано с формированием позиции по делу, а отсутствие данных действий не способствует качественному оказанию услуг.

Во исполнение условий заключенного договора сторонами был составлен акт об оказании услуг от 20.05.2015, из содержания которого следует, что исполнитель оказал услуги, непосредственно направленные на взыскание через суд с ОАО «РЖД» сбора за перевод  стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж.д. необщего пользования по ст. Мегион Свердловской ж.д.списанных ОАО «РЖД» с ЕЛС Заказчика в Свердловском ТЦФТО НПО накопительным ведомостям за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 269632 руб. 12 коп. и процентов за пользование ОАО «РЖД» чужими денежными средствами., т.е. в рамках настоящего дела.

Доказательством выплаты вознаграждения в размере 70 000 руб. является платежное поручение №125 от 26.02.2015 года.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к непосредственно к настоящему делу подтверждена документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует об уменьшении доказательственной базы по делу и отсутствии необходимости в квалифицированной юридической помощи.

 Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что  истец в целях соблюдения претензионного порядка обращался к ответчику с претензией