Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-58232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, позволяющее исключить из периода расчета процентов день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, следует признать, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ответчик недобросовестно пользовался чужими денежными средствами, действуя добросовестно, он должен был добровольно возвратить денежные средства, полученные им по судебному акту, который впоследствии был отменен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате.

       Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ОАО «МРСК Урала» пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5865000 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 14.03.2013 по 10.01.2014.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 5 865 000 руб. 46 коп.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13).

 В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Как по настоящему делу, так и по делу № А51-23940/12, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  21.01.2014, взыскание спорных денежных средств произведено на основании судебного акта, который хоть и вступил в законную силу, однако окончательным по делу не являлся.

При этом, в Постановлении ВАС РФ по делу № А51-23940/12 сделан вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства были взысканы после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2013, а не по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, как, по его мнению, неверно установлено судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом верно указано, что средства взысканы на основании решения суда первой инстанции от 24.10.2012.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит судебную практику в обоснование того обстоятельства, с какого момента возникает обязательство по возврату денежных средств, между тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду взыскания спорных денежных средств на основании судебного акта, отмененного впоследствии.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 15.04.2015, предусмотренных пунктом   1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-58232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова