Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-58232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7333/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                               Дело № А60-58232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца,  Петухова Е. Н., паспорт, доверенность № 70 от 25.05.2015;

от ответчика, Копылова С. В., паспорт, доверенность № 141/2015 от 01.01.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-58232/2014, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 том 1).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  15.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" взыскано 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 и 5225 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" из доходов Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 152 руб. (л.д. 72-80 том 2).

  Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.04.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований.

   Как указывает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 318, 325, 326 АПК РФ).   Так, по мнению апеллянта, суд неверно установил, что спорные денежные средства взысканы по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как денежные средства были взысканы после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2013; неверно определена начальная дата начисления процентов: считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента вступления в силу судебного акта при новом рассмотрении дела (с 28.12.2013). Полагает, что получение обществом денежных средств в спорный период основано на законном основании – судебном акте, вступившим в законную силу и еще не отмененным, т.е. является правомерным и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения. Автор жалобы считает, что в данном случае постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, поскольку различны обстоятельства взыскания задолженности по настоящему делу и по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ (дело № А51-23940/2012).

  В судебном заседании 30.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

 Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании 30.06.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство об изменении наименования истца - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" на  публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», а также об изменении юридического адреса, в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Оценив представленные истцом документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об изменении наименования истца и его юридического адреса подлежит удовлетворению на основании ст. 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ТГК-9» (реорганизовано в ОАО «Волжская ТГК») о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007 в сумме 523 656 174 руб. 28 коп.

         Также определением суда от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление ОАО «ТГК № 9» к ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о признании Соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.10.2012. по делу №А50-21303/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу №А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

        На основании вступившего в законную силу судебного акта 31.01.2013 ОАО «МРСК Урала» по делу А50-21303/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000340957. По данному исполнительному листу с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп. и в сумме 96 884 480 руб. 51 коп., всего: 114 130 858 руб. 43 коп., что подтверждено платежными ордерами № 1 от 14.03.2013, № 1 от 19.03.2013, № 1 от 15.03.2013, № 1 от 22.03.2013, № 1 от 20.03.2013, № 1 от 21.03.2013, № 1 от 18.03.2013, № 1 от 25.03.2013, № 160772 от 24.04.2013, № 157758 от 18.04.2013, № 161497 от 25.04.2013, № 160122 от 23.04.2013, № 159231 от 22.04.2013, № 158544 от 19.04.2013, № 156991 от 17.04.2013, № 3118 от 15.04.2013, № 3118 от 17.04.2013, а также инкассовыми поручениями № 3118 от 17.04.2013, № 3118 от 15.04.2013, № 3118 от 18.04.2013, № 3118 от 19.04.2013, № 3118 от 15.04.2013, № 3118 от 25.04.2013, № 3118 от 24.04.2013, № 3118 от 23.04.2013, № 3118 от 22.04.2013, № 3118 от 19.04.2013, № 3118 от 18.04.2013, № 3118 от 17.04.2013.

         Впоследствии, ОАО «ТГК-9» 21.03.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 судебные акты по делу №А50-21303/2011 первой и второй инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу №А50-21303/2011 ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения отмененного судебного акта и с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

        Кроме того, дополнительным решением от 14.10.2013 по делу №А50-21303/2011 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

       ОАО «МРСК Урала» 08.10.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21303/2011 перечислило ОАО «ТГК-9» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 509.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу №А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 оставлено без изменения.

        Истец, полагая, что денежные средства в размере 114 130 858 руб. 43 коп., взысканные ОАО «МРСК Урала» по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 24.10.2012, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские  права и обязанности.

       Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

        С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

         Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество «МРСК Урала» предъявило ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (вступившим в законную силу со дня его принятия, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

        Таким образом, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

        Вопреки доводам ответчика, правовые основания для получения денежных средств ответчиком установлены не были, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии был отменен, и в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» было отказано.

        Поскольку в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу, а решение суда первой инстанции от 24.10.2012, на основании которого предъявлен должником к взысканию исполнительный лист, окончательным не является, денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления