Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А71-1507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3918/2008-АК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                               Дело № А71-1507/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П.,  Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «Мастер»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2008 года

по делу № А71-1507/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Мастер»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Территориального Управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике от 19.02.2008г. № 94-08/9  о привлечении общества к административной ответственности  по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в  виде штрафа в размере  1 535 402,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  04 мая  2008 года заявленные   требования  удовлетворены.

ТУ Федеральная службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с невыполнением  резидентом   обязанности по  возврату  в РФ денежных средств за непоставленный товар, в срок, установленный дополнительным соглашением от 20.03.2007г. к контракту №1 от 10.04.2006г. Кроме того, при  осуществлении производства по делу об административном  правонарушении административным органом  не было допущено нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ.   Сторона, извещенная  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

ООО «Мастер» (заявитель по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Удмуртской  таможни (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товар в сумме 84 211,00 дол. США.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 27.12.2007 (л.д.117-122), который был направлен Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении, руководителем органа валютного контроля принято постановление от 19.02.2008 № 94-08/9 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в РФ в установленный срок, что составило 1 535 402,32 руб. (на основании Примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ пересчет 63 158,25 дол.США в рубли произведен по действующему на день обнаружения правонарушения курсу ЦБ РФ ( 27.11.2007г) – 24.3104 руб./ США).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. Между тем,  признал оспариваемое постановление незаконным в связи с существенными нарушениями административным органом при производстве  по административному  делу  прав и законных интересов общества – законный представитель не уведомлялся  о дате рассмотрения дела, что не дало ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ; определения об отложении рассмотрения дела  от  24 января 2008г. и 18 февраля 2008г. вручались  Новичкову В.Ю., действующему  на основании общей доверенности от 18.01.2008г.  

Выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары…., влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела видно, что ООО «Мастер» (покупатель)  с   нерезидентом «GONG YANG TRADING Co» (Республика Корея) заключили  внешнеторговый контракт № 1 от 10.04.2006г. на общую сумму 289 524,00 дол. США на поставку товаров  народного потребления, а также автотранспорных средств бывших в  употреблении и комплектующих  к ним,  производства Республики Корея.  По данному контракту  оформлен паспорт сделки  № 06050001/2748/0041/2/0 в Ижевском филиале  ОАО «Банк Москвы». Согласно информации Ижевского филиала  ОАО «Банк Москвы» (письмо от 06.11.2007г. № 6345) со счета Общества были осуществлены платежи в общей сумме 289 524,00 долл. США.

 В рамках контракта  общество обеспечило  поставку  товаров на территорию РФ – автотранспортных средств бывших в употреблении и комплектующих к ним  на общую сумму 205 313,00 дол. США. Согласно п.3.3 контракта  №1 от 10.04.2006г. датой  поставки  партии товара следует считать дату таможенного оформления товара на территории РФ. Дополнительным соглашением от 20.03.2007г. к контракту № 1 от 10.04.2006г., продлевающим контрактные сроки  расчетов сторонами установлено, что «продавец обязуется  поставить товар  в течение 360 дней  с даты авансового платежа, в случае непоставки товара в течение 360 дней  с даты авансового платежа Продавец обязан вернуть сумму авансового платежа на счет Покупателю».

Фактически поставка товара по контракту была осуществлена по девяти грузовым таможенным декларациям (ГТД)  на общую сумму 205 313,00 руб. Разница между осуществленными платежами  и ввезенным по контракту товаром составила 84 211,00 дол. США, в том числе:

- 16.11.2006г. (сумма платежа 70 000,00 дол. США) – срок возврата денежных средств в РФ истек 12.11.2007г. в сумме 12 327,00 дол. США.

- 20.11.2006г. (сумма платежа 66 950,00 дол. США) – срок возврата денежных средств в РФ истек 16.11.2007г. в сумме 66 950,00 дол. США.

- 20.11.2006г. (сумма платежа 4 934,00 дол. США) – срок возврата денежных средств в РФ истек 16.11.2007г. в сумме 4 934,00 дол. США.

По информации Ижевского филиала  ОАО «Банк Москвы» (письмом  от 19.11.2007г. № 6607)  за период с 01.11.2007г. по 16.11.2007г. по паспорту сделки  № 06050001/2748/0041/2/0 валютных операций не проводилось. Факт невыполнения в установленный контрактом срок обязанности по возврату на территорию РФ денежных средств в сумме 84 211,00 дол. США подтверждается материалами дела  и  обществом  не оспаривается.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, также подтверждена материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный на территорию РФ товар. Им не были своевременно, то есть до истечения срока возврата денежных средств, направлены нерезиденту письма о необходимости возврата выручки и последствиях несоблюдения данной обязанности, в том числе для Общества. Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе за действия своих контрагентов.  

Как следует из материалов дела, на момент привлечения к административной ответственности общества,  спорная сумма не была возвращена на территорию РФ, товар не поставлен, что свидетельствует о  общественной опасности рассматриваемого правонарушения для охраняемых законом отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Вывод суда, относительно несоблюдения административным органом процессуальных требований  при производстве  по делу об административном нарушении, которые повлекли  нарушение прав заявителя, является необоснованным и противоречащим нормам КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматриваются с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом,  в силу ст. 25.5 КоАП РФ,  функции защитника юридического лица выполняет адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела, для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2007г. административный орган надлежащим образом известил законного представителя общества - директора Дорофейчик С.Г., письмом, направленным почтой 22.12.2007г., которое получено 25.12.2007г. (л.д.123). Протокол  от 27.12.2007г., составленный без участия директора,  был направлен в адрес ООО «Мастер» 28.12.200г. исх. №04-15/8187.

 Определение от 16.01.2008г.  о назначении  времени и месте рассмотрения дела   на 22.01.2008г. в 10 час. директор ООО «Мастер» Дорофейчик С.Г. получил лично  17.01.2008г.,  что подтверждается подписью в определении.

Таким образом,  законный представитель общества знал о том, что в отношении него ведется производство по административному делу, дату рассмотрения материалов дела, а также то, что в случае  неявки дело  может быть рассмотрено  в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом.

18.01.2008г. (на следующий день получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела)  директор ООО «Мастер» Дорофейчик С.Г.  уполномочил представлять  интересы общества во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях со всеми правами, предоставленными  законом АПК РФ, ГПК РФ, в том числе и КоАП РФ - Новичкова Валерия Юрьевича на основании доверенности