Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-14773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7789/04-10, от 17.10.2014 № 7794/04-10, от 22.10.2014 № 7884/04-10) в период, который являлся по контракту летним. Таким образом, заказчик давал распоряжения подрядчику по выполнению зимних видов работ.

Кроме того, в материалах дела имеются предписания уполномоченного органа по безопасности дорожного движения (№ 287 от 21.10.2014, № 290 от 27.10.2014, № 292 от 29.10.2014), которые также подтверждают  необходимость проведения зимних видов работ. Указанные работы по устранению выявленных недостатков на объектах выполнялись, о чем в материалах дела имеются соответствующие сообщения ответчика истцу и сообщения ответчика в адрес уполномоченного органа, выдавшего предписания (т. 1 л.д. 42-55, т. 8 л.д. 3-29).

Изложенное свидетельствует о необходимости для заказчика выполненных зимних видов работ в период, который по условиям контракта являлся летним, результатом выполненных зимних видов работ заказчик воспользовался, однако оплату за них произвел только по летним тарифам.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии распоряжения Администрации г. Ижевска по поводу изменения периода зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, являются несостоятельными, т.к. отсутствие упомянутого документа не изменяет необходимость осуществления работ в соответствии с погодными условиями. Из анализа норм ст. 2, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также из анализа обстоятельств настоящего дела и доказательств следует, что содержание автомобильных дорог является непрерывным ввиду предназначенности для движения транспортных средств - постоянного процесса при регулярности транспортного сообщения, в значительной степени зависящего от погодных, природно-климатических условий, времени года.

В соответствии с пунктом 2.6.1 "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ N ИС-5-р от 3 января 2002 года, пунктом 5 общих положений "Технических правил ремонта и содержания автодорог" (ВСН 24-88), пунктом 4.1 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" установлено, что результатом содержания автомобильной дороги является обеспеченность ее сохранности и поддержания ее состояния в соответствии с требованиями государственных норм, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения, технического уровня и ее рабочего состояния.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик не опроверг как необходимость проведения зимних видов работ в спорный период, так наличие своих заданий на их выполнение и факт их выполнения подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела путевые листы, при наличии предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску, не подтверждают выполнение зимних видов работ по всему объему закрепленных по контракту территорий, что, по мнению заявителя, подтверждает недоказанность стоимости заявленных работ,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела подрядчиком представлены помимо актов выполненных работ с расшифровками, путевые листы, справки для расчетов за погрузку и вывоз снега, справки о расходах противогололедных материалов, счета-фактуры и акты по использованию услуг спецтехники.

Методика заявленного расчета по зимним тарифам с учетом представленного подрядчиком объема доказательств заказчиком не оспорена и не опровергнута. Об экспертизе на предмет объема выполненных зимних видов работ в спорный период  по представленным подрядчиком доказательствам заказчик не заявлял (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о готовности к сдаче результата содержания объекта ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки результата, обоснованность отказа от подписания акта приемки результата работы за период с 16.10.2014 по 30.10.2014 доказательствами не подтвердил. При этом подрядчик действовал добросовестно, осуществляя зимние виды работ в спорный период. 

Поскольку работы были сданы надлежащим образом, обязательства подрядчика выполнены, оснований к отказу к приемке и оплате зимних видов работ у заказчика не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-14773/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Н.П. Григорьева