Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-6081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2015-ГКу

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-6081/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Орлова Кирилла Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-6081/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Клеймана Андрея Валерьевича (ОГРНИП 305661210800054, ИНН 661206274805)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Кириллу Дмитриевичу (ОГРНИП 306967017000012, ИНН 667005447287)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Клейман Андрей Валерьевич (далее – ИП Клейман А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Кириллу Дмитриевичу (далее – ИП Орлов К.Д., ответчик) о взыскании 21 589 руб. 30 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору № П/О 52 от 11.01.2010.

Кроме того, просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушена ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 9.4. договора стороны ограничили ответственность поставщика стоимостью поставки некачественного товара, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы расходы на экспертизу.

 По мнению ответчика, судом проигнорированы положения п. 9.2. договора, предусматривающего предъявление ответчику претензии с обязательным приложением заключения авторизованного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте товара.

Полагает, что с учетом того, что дело является несложным, цена иска небольшая, сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является чрезмерной; истец не представил доказательств разумности этой суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сантехнического оборудования № П/О 52 от 11.01.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в указанный в договоре срок комплектующие систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы. Наименование, количество и стоимость товара указаны в счете поставщика (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истцу были поставлены итальянские радиаторы Helios R 500/95 1980Вт по накладной от 05.07.2010 № 2443 (л.д. 17).

Истец осуществил продажу поставленных ему товаров в розницу, при этом часть товара возвращена розничными покупателями по причине наличия дефектов (потекли, выбило заглушку, протечка в сварном шве).

На основании претензий истец возвратил розничным покупателям денежные средства в размере 14 222 руб. 50 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 142 от 19.11.2014, № 144 от 21.11.2014, № 134 от 13.11.2014, № 87 от 25.09.2014 (л.д. 22, 26, 30, 34).

С целью определения причин и характера дефектов товара Торгово-промышленной палатой г. Каменск-Уральского на основании договора № 31 от 04.12.2014 с истцом проведена экспертиза возвращенных радиаторов.

Согласно экспертному заключению № 4159010103 от 14.01.2015 разрушения радиаторов произошли по причине нарушения технологического процесса сварки при соединении заглушек и технологических отверстий секций приборов, т.е. дефекты носят производственный характер (л.д. 41-62).

Данный факт подтверждается письмом производителя радиаторов от 16.02.2011 (л.д. 19).

По товарной накладной № 39 от 16.09.2013 с претензией № 31 от 19.09.2013 истцом в адрес ответчика были переданы бракованные радиаторы Helios R 500/95 в количестве 5 штук на сумму 1 366 руб. 80 коп. (л.д. 63-64)

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, замена радиаторов не произведена, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненных ответчиком убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что разрушения радиаторов произошли по причине нарушения технологического процесса сварки при соединении заглушек и технологических отверстий секций приборов, то есть дефекты носят производственный характер.

 Ответчиком не оспаривается поставка истцу товара ненадлежащего качества. Дефекты товара выявлены в период гарантийного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 названного Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № П/О 52 от 11.01.2010, в результате которого истцом понесены убытки в размере 21 589 руб. 30 коп.

В результате поставки некачественного товара истец понес убытки в виде денежных средств в размере 14 222 руб. 50 коп., возвращенных розничным покупателям; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. по платежному поручению № 479 от 05.12.2014 (л.д. 38); а также стоимости переданных истцом ответчику по товарной накладной № 39 от 16.09.2013 бракованных радиаторов Helios R 500/95 в количестве 5 штук на сумму 1 366 руб. 80 коп., стоимость которых истцу не возвращена.

Ссылка ответчика на то, что радиаторы в количестве 5 штук на сумму 1 366 руб. 80 коп. истцу не продавал, противоречит материалам дела, а именно товарной накладной № 39 от 16.09.2013, подписанной ответчиком при получении некачественного товара.

Ответчик товар, поименованный в данной накладной, принял, при этом стоимость радиаторов истцу не возвратил.

Доводы заявителя об ограничении в п. 9.4. договора ответственности поставщика стоимостью поставки некачественного товара, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы расходы на экспертизу, основаны на неверном толковании норм материального права и принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ.

Проведение экспертизы в данном случае являлось необходимым мероприятием для определения причины разрушения радиаторов, отсутствие результатов которой не привело бы к восстановлению имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтено положение п. 9.2. договора, предусматривающего предъявление ответчику претензии с обязательным приложением заключения авторизованного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте товара.

При этом отсутствие авторизованного изготовителем сервисного центра о производственном дефекте товара не является основанием для непринятия судом в качестве доказательства заключения Торгово-промышленной палатой г. Каменск-Уральского, результаты которой ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, расходный кассовый ордер № 6 от 26.01.2015.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных издержек.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд