Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-25634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6456/2015-ГК

г. Пермь 

02 июля 2015 года                                                        Дело №А50-25634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Партнер-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года

по делу № А50-25634/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "К Телеком"  (ОГРН 1086670034494, ИНН 6670230988)

к ООО "Партнер-С"  (ОГРН 1135903001541, ИНН 5903105652),

третье лицо: ООО «РТС Урал» (ОГРН 1106673014690, ИНН 6673223227),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "К Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Партнер-С" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также  16 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2015 по 01.04.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 4 417 руб. 20 судебных издержек по делу.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 7 215 руб. 42 коп. и судебных издержек истца в размере 4 417 руб. 20 коп.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что подрядные работы ответчиком фактически выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы о доставке  принадлежащей ответчику бурильной установки на объект, а результат таких работ неоднократно предъявлялся к приемке заказчику, в частности, 14.11.2014 в адрес заказчика направлен акт приемки, однако заказчик в установленный договором срок акт не рассмотрел, возражений не направил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Помимо этого, апеллянт указывает, что не получал от истца уведомления о заключении договора цессии и направил в адрес заказчика (ООО «РТС Урал») акт приемки 14.11.2014, т.е. ранее даты направления истцом в адрес ответчика названного уведомления (18.11.2014).

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «РТС Урал» (заказчик) и  ООО «Партнёр-С» (подрядчик) заключён договор  подряда от 05.03.2014 №5/03-2014П, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы в соответствии с дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения стороны договорились согласовать дополнительным соглашением (п.1.1., 4.1., 5.1. договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику с оформлением всей документации по приёмке работ в сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением. Работы по дополнительному соглашению считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.4.4 договора).

На основании выставленного подрядчиком счета от 20.03.2014 №5 заказчик платежным поручением от 21.03.2014 №5903 перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж по договору от 05.03.2014 №5/03-2014П  на сумму 200 000 руб. в счет частичной оплаты работ согласно дополнительного соглашения №1 (бестраншейное строительство методом горизонтального направленного бурения ГНБ трубопроводов-футляров на объекте: трасса г.Лысьва-г.Чусовой) .

Дополнительное соглашение №1 к договору от 05.03.2014 №5/03-2014П в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Письмом от 12.04.2014 №3061 заказчик, ссылаясь на  существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по бестраншейному  строительству методом горизонтального направленного бурения ГНБ трубопроводов-футляров на объекте: трасса г.Лысьва-г.Чусовой, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченный и неотработанный аванс в размере 200 000 руб. Названное письмо вручено подрядчику 23.06.2014 и оставлено последним без исполнения.

На основании договора цессии от 13.10.2014 заказчик уступил свои права требования, возникшие из договора от 05.03.2014 №5/03-2014П, обществу «К Телеком». О состоявшейся перемене кредитора должник, ООО "Партнер-С", извещен письмом от 18.10.2014, направленным в адрес ответчика почтовым сообщением 18.11.2014.

Ссылаясь на отсутствие у  ООО "Партнер-С" оснований для удержания полученного в рамках договора от 05.03.2014 №5/03-2014П авансового платежа, новый кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств в размере, соответствующем сумме авансового платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора 05.03.2014 №5/03-2014П и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался выполнить работы по бестраншейному строительству методом горизонтального направленного бурения ГНБ трубопроводов-футляров на объекте: трасса г.Лысьва-г.Чусовой в течение 60 дней, начиная с 10.03.2014. Однако в согласованные сроки подрядчик работы не выполнил и в установленный договором срок результат работ заказчику к приемке не предъявил.

Вышеуказанные обстоятельств ответчик не оспаривает (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оформленное письмом от 12.04.2014 №3061 уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 23.06.2014.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется. 

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (ст.720 ГК РФ).

Ссылки ответчика на односторонний акт приемки работ от 31.03.2014 на сумму 200 000 руб., направленный в адрес заказчика письмом от 14.11.2014,   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмом от 08.12.2014 заказчик от подписания соответствующего акта отказался по мотиву того, что поименованные в акте работы не выполнялись. При этом в письменном отзыве на иск заказчик пояснил, что ответчик к выполнению работ не приступал, бригада рабочих на объекте не проживала, техника к месту работ не подвозилась и на объекте нет ни одного признака бурения.

Свидетельств фактического выполнения ответчиком работ также не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела паспорт бурильной установки, счет от 25.03.2014 №4 на предоплату услуг спецтехники и платежное поручение от 26.03.2014 №23, вопреки доводам ответчика, достаточным доказательством выполнения подрядных работ не является, поскольку из содержания вышеперечисленных документов не представляется возможным установить факт перебазировки спецтехники, принадлежащей ответчику, именно на объект заказчика, и действительного выполнения ответчиком работ по бурению (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Каких-либо иных относимых и достоверных доказательств в обоснование собственных доводов ответчиком не представлено; о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполучении уведомления о заключении договора цессии от 13.10.2014 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по юридическому адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждено, что письмо от 18.10.2014 (уведомление об уступке) направлено ответчику 18.11.2014 ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу (г.Пермь, ул. Дзержинского, 47), а потому все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на  ответчика.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой о наличии оснований для взыскания с ответчика полученного им и не отработанного авансового платежа следует признать законными и обоснованными.  

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на ответчика  обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя