Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-25300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Судом установлено, что общество «Респект» не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду отсутствия перегородок на объекте, незавершенными сантехническими работами, отсутствием вентиляции, невозможностью устройства подвесных потолков, отсутствием  эскиза по раскладке керамогранита на полы, а, кроме того, в помещении проводились предшествующие работы другой подрядной организацией. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами за период с июля по декабрь 2013 года, следует, что о вышеназванных обстоятельствах истец неоднократно предупреждал ответчика, в связи с чем приостанавливал выполнение работ (л.д. 56-109, т. 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает вины истца в просрочке исполнения обязательства, напротив, считает вину ответчика в просрочке исполнения обязанности по созданию субподрядчику необходимых условий для выполнения работ установленной, вследствие чего ответчиком необоснованно начислена неустойка, а также произведено ее удержание в счет причитающейся оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и поставленного истцом товара.

Иных доводов несогласия с судебным актом истцом и ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу № А50-25300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова