Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

«ДАН-строй» денежные средства во исполнение определения суда от 03.10.2011 (то есть, по существу, Банк формально исполнил решение суда и тут же эти деньги были изъяты из конкурсной массы), Банк не являлся конкурсным  кредитором общества «ДАН-строй».    

Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДАН-строй», позднее –  определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012.

Поэтому квалифицировать данные перечисления денежных средств в качестве нарушения очередности погашения долга на дату 19.03.2012 не представляется возможным, поскольку денежные средства были перечислены лицу, не являвшему кредитором на момент совершения спорных платежей.

То, что стороны имели в виду в действительности и на что были направлены их действия по созданию последовательных сделок, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду недобросовестного поведения сторон.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного законного основания для перечисления денежных средств Банку. Денежные средства из конкурсной массы общества «ДАН-строй» путем незаконного и недобросовестного поведения сторон, в нарушение всех норм Закона о банкротстве в отношении порядка удовлетворения требований, в  нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ДАН-строй», были перечислены лицу, не являвшемуся на момент перечисления конкурсным кредитором общества  «ДАН-строй».  

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии на стороне ОАО АКБ «Экопромбанк» неосновательного обогащения. Спорные денежные средства должны находиться в конкурсной массе общества «ДАН-строй».

 Данный вывод соответствует и нормам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, согласно которым, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поэтому, по существу, обществом «ДАН-строй» правомерно заявлено требование о возврате исполненного по сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу №А32-8406/2014.

Для защиты своих нарушенных прав, у общества «ДАН-строй» отсутствует необходимость признавать какую-либо сделку недействительной в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве). 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы Банк не был признан банкротом, было бы очевидным, что Банк должен возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу общества «ДАН-Строй»;  открытие в отношении Банка процедуры конкурсного производства не может отменить данную обязанность Банка. 

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Банка банкротом было опубликовано 11.10.2014. ООО «ДАН-строй» обратился с заявлением к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Экопромбанк» о включении в реестр требований кредиторов своевременно, 01.12.2014.

Уведомлением от 19 января 2015 года (л.д. 95) Агентство по страхованию вкладов отказало во включении предъявленного ООО «ДАН-строй» требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления ООО «Дан-Строй» и включения в реестр требований кредиторов Банка 162 603 833,62 руб.

О получении денежных средств в отсутствие законных оснований, ОАО АКБ «Экопромбанк» было известно в момент получения денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с неправомерным удержанием Банком неосновательно полученных денежных средств, ООО «ДАН-строй» обосновано заявлены требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей учетной банковской ставке рефинансирования – 8,25% за период с 20.03.2012 (следующий после перечисления денежных средств день) по 29.09.2014 (решение о признании должника банкротом) в сумме 33 909 674 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет подлежащих взысканию процентов не произведен и суду не представлен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного обществом ООО «ДАН-строй» требования в размере 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк».

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий ООО «ДАН-Строй» вправе, в целях восстановления баланса интересов сторон,  подать заявление об исключении требований Банка, установленных определением от 27.04.2012 года по делу № А50-7286/10, из реестра требований кредиторов общества «ДАН-Строй», являются несостоятельными, поскольку данное исключение требования Банка баланс интересов сторон не восстановит, а приведет стороны в первоначальное положение, по сути нивелирует вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Банка и легализует данные незаконные перечисления.    

Определение арбитражного суда от 10.04.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-17399/2014 отменить.

Включить требование ООО «ДАН-строй» в размере 162 603 833 руб. 62 коп. основного долга и 33 909 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова