Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                              Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «ДАН-строй»: Котельников В.А., паспорт, доверенность от 25.03.2015;

от конкурсного управляющего должника: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от кредитора, ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов»: Терехин С.А. – директор, паспорт, решение о создании общества от 17.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАН-Строй» в лице конкурсного управляющего Большебородова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года об отказе в урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк»,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 февраля 2015 года ООО «ДАН-строй» в лице конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Банка и заявил о разрешении разногласий на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника», в котором просит включить требования ООО «ДАН-строй» в сумме 162 603 833,62 руб. основного долга и 33 909 674,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования, заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8406/2014 от 18.10.2014, указал, что правовой природой требования является неосновательное обогащения должника за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09.04.2015) заявление ООО «ДАН-строй» об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ДАН-строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования кредитора ООО «ДАН-строй» удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДАН-строй» указывает, что погашение по кредитному договору № 9071, заключенному между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «ДАН-строй» состоялось 29.09.2009  платежными поручениями № 571 на сумму 160 000 000 руб. и № 3398 на сумму 2 608 833 руб., с этого момента обязательства ООО «Дан-строй» перед Банком  прекратились исполнением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу № А50-7286/2010 сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 571 на сумму 160 000 000 руб. и № 3398 на сумму 2 608 833 руб. были признаны недействительными.

Определением  от 27.04.2012 по делу № А50-7286/2010 требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в сумме 162 603 833,62 руб.  признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДАН-строй». Для такого включения было необходимо исполнение двух условий: признание сделки недействительной и фактический возврат Банком в конкурсную массу ООО «ДАН-строй» денежных средств. Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что на момент перечисления 19.03.2012 денежных средств Банку, обязательств по кредитному договору уже не существовало.

В рассматриваемом случае, платеж 19.03.2012 был произведен в отсутствие каких-либо обязательств ООО «ДАН-строй» перед Банком, именно поэтому для легитимизации платежа и была совершена цепочка сделок, прикрывающих перечисление. 

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ОАО АКБ «Экопромбанк» и конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Экопромбанк» (кредитор) и ООО «ДАН-строй» (заемщик) 27.08.2009 заключен кредитный договор № 9071, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. сроком возврата до 01.10.2009 с уплатой 18% годовых.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО АКБ «Экопромбанк» общество «ДАН-строй» платежным поручением от 29.09.2009 № 571 произвел возврат кредита в сумме 160 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом в сумме 2 603 835,62 руб. списаны банком по платежному требованию от 29.09.2009 № 3398 без акцепта плательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу № А50-7286/2010 сделка по возврату кредита признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ «Экопромбанк» в пользу ООО «ДАН-строй» 162 603 833,62 руб. и восстановления права требования Банка к обществу «ДАН-строй».

Во исполнение определения от 03.10.2011 денежные средства в сумме 162 603 833,62 руб. перечислены ОАО АКБ «Экопромбанк» в адрес ООО «ДАН-строй» платежными поручениями от 19.03.2012 №№ 3800, 3801.

В этот же день, 19.03.2012, было осуществлено перечисление обществом «ДАН-строй» в адрес ОАО АКБ «Экопромбанк» 162 603 833,62 руб., оформленное рядом последовательных сделок. 

Оформление этого ряда последовательных сделок стало предметом судебного разбирательства по делу № А32-8406/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014  по делу № А32-8406/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015, признаны недействительными в силу ничтожности (притворности), следующие взаимосвязанные (прикрывающие) сделки:

- сделка ООО «Ренова» по переадресации исполнения, оформленную письмом № 10 от 16.03.2012, согласно которой ООО «Ренова» просит ООО «ДАН-строй» произвести удовлетворение требований ООО «Ренова» к ООО «ДАН-строй» в сумме 188 860 205,50 руб., включенных в реестр кредиторов последнего определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу № А50-7286/2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектрум» (правопреемник ООО «Пантеон-Ф») №40702810700000001475 в ОАО АКБ «Экопромбанк»;

-       действия ООО «ДАН-строй» по перечислению в пользу ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») денежных средств, согласно письму ООО «Ренова» № 10 от 16.03.2012, платежными поручениями № 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012,62 руб., № 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192,88 руб.;

-       договор поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012, с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2012, заключенный между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф»);

-  договор поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф»);

-  соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки № 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф»);

-  договор займа от 20.03.2012, заключенный между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

-  соглашение № 523/1636 от 19.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 114 000 000,00 руб., заключенное между ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

-  акт приема-передачи векселей от 19.03.2012, совершенный ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк» во исполнение соглашения № 523/1636 от 19.03.2012;

-  соглашение № 523/1637 от 20.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 74 000 000,00 руб., заключенное между ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

-   акт приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершенный ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк» во исполнение соглашения № 523/1637 от 20.03.2012;

-  действия ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») по безвозмездной передаче ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000 руб., полученных ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф») на основании соглашения № 523/1636 от 19.03.2012 и соглашения № 523/1637 от 20.03.2012;

-  действия ООО «Финпромснабкомплект» по предъявлению к оплате ОАО АКБ «Экопромбанк» векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000,00 руб., полученных от ООО «Спектрум» (правопреемник – ООО «Пантеон-Ф»);

-   договор уступки права (требования) от 19.03.2012, заключенный между ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

-   акт приема-передачи документов от 19.03.2012, совершенный между ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

-   действия ООО «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833,62 руб. по договору уступки права (требования) от 19.03.2012,

как прикрывающие действия ООО «ДАН-строй» по перечислению в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833,62 руб., а также действий ООО «ДАН-строй» по перечислению ООО «Финпромснабкомплскт» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») денежных средств в размере 26 256 371,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требования общества «ДАН-строй» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была уплачена Банку не безосновательно, а в качестве возврата долга по кредитному договору, при этом указав, что наличие или отсутствие факта нарушения очередности погашения долга в рамках дела общества «ДАН-строй» не может быть оценено в рамках рассмотрения настоящего спора, и отметив, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ДАН-строй».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

 Суд апелляционной инстанции изучил обстоятельства дела на предмет, а было ли у Банка право по состоянию на 19.03.2012 на получение денежных средств из конкурсной массы общества «ДАН-строй» и установил, что такого права у Банка не было.

Правила распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, имеют свои особенности. Согласно этим правилам, кредиторами должника, которые могут претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы, признаются только лица, участвующие в деле о банкротстве (за исключением кредиторов по текущим платежам). Никакие иные лица, несмотря на фактическое наличие правоотношений с должником и фактическое наличие долга, не могут в отсутствие установленных в деле о банкротстве требований, получать из конкурсной массы денежные средства. Такое получение средств, вне сформированного реестра, всегда будет являться незаконным. Единственное основание для перечисления денежных средств из конкурсной массы конкурсному кредитору – это погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому наличие кредитных правоотношений между Банком и обществом «ДАН-строй» не является законным основанием для перечисления денежных средств из конкурсной массы лицу, которое на момент такого перечисления конкурсным кредитором предприятия-банкрота не являлось.

На момент перечисления денежных средств Банку 19.03.2012, еще раз необходимо отметить, что это именно тот день, когда Банк вернул обществу