Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-15053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на дату досрочного погашения в размере 41 527, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.12.2013, банковским ордером № 46310 от 30.12.2013, банковским ордером № 75514 от 30.12.2013.

Согласно банковскому ордеру № 83158 от 30.12.2013 со счета ИП Булатова С.С. банком списана комиссия в размере 162 500, 75 руб., определенная на основании Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

В кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 20.12.2016 пользования кредитными средствами, соответственно, заемщик знал о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Следует также отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями (ст. 421 ГК РФ).

При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обращение заемщика в банк с заявлением о согласовании досрочного погашения кредита свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора и на дату принятия решения о досрочном погашении кредита истец знал о необходимости уплаты комиссии за согласование досрочного погашения кредита и о ее размере, так как Тарифы по комиссии за досрочное погашение кредита являются общедоступной информацией, доводимой банком до клиентов путем размещения в офисах и на вэб-сайте кредитора.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита правомерно оценена судом первой инстанции как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.1.3 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 по делу № А71-15053/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова