Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-15053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6922/2015-ГК

г. Пермь                                                      

1 июля 2015 года                                                        Дело №А71-15053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Г.Л. Паньковой,

судей                                                         Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Булатова Сергея Семеновича: Швыркалов Д.В., доверенность от 23.11.2014,

от ответчика – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/28/05 в г. Можге: Стрижова И.В., доверенность от 06.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Булатова Сергея Семеновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 6 апреля 2015 года

по делу №А71-15053/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен,

по иску индивидуального предпринимателя Булатова Сергея Семеновича (ОГРНИП 304183912800106, ИНН 183002724086)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/28/05 в г. Можге (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и применение последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатов Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/28/05 в г. Можга Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными п. 1.3.1, п. 1.3.2, п. 1.3.3 кредитного договора № 112805/0427 от 20.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным пунктам кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме 242 925 руб. 75 коп., взыскании на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 641 руб.

Решением от 06.04.2015 признан недействительным п. 1.3.1 кредитного договора № 112805/0427 от 20.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Булатовым Сергеем Семеновичем и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». Применены последствия недействительной ничтожной сделки п. 1.3.1 кредитного договора № 112805/0427 от 20.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Булатовым Сергеем Семеновичем и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк». С открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Булатова Сергея Семеновича взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 743 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 06.04.2015 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка  установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита  влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных  средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ. Истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13, поскольку в оспариваемом кредитном договоре сторонами не определен и не согласован фиксированный размер комиссии за досрочный возврат кредита. Общедоступность тарифов не исключает возможность Банка одностороннего их изменения и, как следствие, одностороннего изменения условий договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истец в нарушение условий договора произвел досрочное погашение кредита. Установленная в п. 1.3.3 договора комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика является самостоятельной услугой и, как следствие, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147. Сама по себе переписка сторон кредитного договора по вопросу согласования досрочного погашения кредита подтверждает факт достижения сторонами соглашения об уплате спорной комиссии и ее размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Булатовым Сергеем Семеновичем (заемщик) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего Дополнительным офисом № 3349/28/05 в г. Можга Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №112805/0427 от 20.12.2011.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

п. 1.3.1 - комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита указанной в п. 1.2 кредитного договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;

п. 1.3.2 - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу);

п. 1.3.3 - комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры письменного согласования, в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течении 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора стороны установили процентную ставку (плату за пользование кредитом) в размере 14,1% годовых. Срок погашения кредита 20.12.2016 (п. 1.6 кредитного договора).

Единовременный платеж, указанный в п. 1.3.1 кредитного договора в размере 40 000 руб. произведен истцом 28 декабря 2011 года через расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № 3349/28/05 в г. Можга Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Факт уплаты истцом ответчику единовременного платежа в размере 40 000 руб. за предоставление кредита подтверждается банковским ордером №527 от 28 декабря 2011 года.

Общая сумма удержанной ответчиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, указанной в п. 1.3.2 кредитного договора, за период с 26.01.2012 по 30.12.2013 составила 40 245 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету.

16.12.2014 истец направил ответчику письмо, в котором просил досрочно погасить кредит по договору № 112805/0427 от 20.12.2011.

Письмом от 30.12.2013 ответчик отказал истцу в досрочном погашении кредита без уплаты комиссии в декабре 2013.

Истец по платежному поручению № 2 от 30.12.2013 возвратил кредит в сумме 3 000 008 руб.

В соответствии с п. 1.3.3 ответчик списал со счета истца комиссию за досрочное погашение кредита без соблюдения процедуры письменного согласования 162 500 руб. 75 коп., что подтверждается банковским ордером № 83158 от 30 декабря 2013 года.

Истец полагая, что условия п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, в связи с чем, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным условий договора, установленных в п. 1.3.3 кредитного договора в части взимания комиссии за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник праве исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Процедура досрочного возврата кредита определена пунктом 4.4 кредитного договора № 112805/0427 от 20.12.2011, согласно которому ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита) направляется кредитору не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемого срока погашения кредита (части кредита). Досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это.

Письмом № 028-08-115 от 30.12.2013 банк довел до сведения заемщика о том, что досрочное погашение кредита без уплаты комиссии в декабре 2013 года не согласовано.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение вышеназванных условий договора 30 декабря 2013 года произвел досрочное погашение кредита и уплатил сумму в размере 3 000 008 руб., а также проценты, начисленные на сумму кредита