Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-1222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему «Положение о порядке реализации санаторно-курортных путевок и путевок в дома отдыха» сотрудник Учреждения на основании документов, утвержденных Коллективным договором, приобретает путевку «Мать и Дитя» по цене 10 % от стоимости путевки.

Судом первой инстанции установлено, что доход сотрудника, предоставленный ему в качестве путевки, облагался страховыми взносами в части стоимости путевки на одного человека  без учета частичной оплаты путевки «Мать и Дитя» самим сотрудником

Оставшаяся часть путевки «Мать и Дитя», предоставленная ребенку сотрудника, страховыми взносами не облагалась, поскольку ребенок сотрудника в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

Таким образом, начисление страховых взносов осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  С учетом Писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.03.2010 № 559-19 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.14 № 17-3/ООГ-82. согласно которым члены семьи работника, включая детей, в трудовых отношениях с организацией не состоят, следовательно,  частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок на основании ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ страховыми взносами облагаться не должна.

Поскольку  произведенные заявителем спорные выплаты, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, следовательно, должны квалифицироваться как предоставляемая работникам социальная гарантия и к выплатам социального характера не относятся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доначисление страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок «Мать и Дитя» (санаторий «Аврора») в сумме 82807 руб. 20 коп., а также соответствующих пени и штрафа неправомерно.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.12.2014 № 075/038/1891-2014 правомерно признано недействительным в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена путевки указана в договоре  без определения стоимости  только на работника, следовательно, определить сумму, подлежащую обложению,  не представляется возможным, следовательно,  объектом обложения является полная стоимость путевок, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В приложениях к заключенным  договорам «Протокол согласования цен» и «График и условия заезда», являющихся неотъемлемой частью договоров, указаны: категория путевки, цена полной путевки, количество человек, стоимость на одного человека, что составляет 50 % по договору от общей стоимости путевки, независимо, сотрудник это или член семьи.

Таким образом, стоимость путевки  только на работника составляет 50 % от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-1222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова