Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-726/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом превышает обязанность уплаты обществом налога по НДС за 2 квартал 2014 года.

Таким образом, платежные поручения от 01.08.2014 №№ 1283-1287 оформлены обществом после прекращения операций по корреспондентскому счету ОАО АКБ "Экопромбанк" и до принятия к нему ограничительных мер и отзыва лицензии, при этом указанные в названных платежных поручениях суммы НДС (1 800 000 руб.) не соответствуют налоговой обязанности по уплате данного налога за 2 квартал 2014 года.

При этом в своем решении суд первой инстанции верно отмечает, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014, согласно выписке по счету за период с 01.06.2014 по 07.08.2014, с 24.07.2014 заявителем через ОАО АКБ "Экопромбанк" оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил) и платежи за расчетно-кассовое обслуживание; платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось. Расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" закрыт заявителем 07.08.2014.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что расчетный счет в ОАО АКБ «Экопромбанк» не был единственным действующим счетом. У общества имелись расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», с которого также осуществлялись операции по перечислению налоговых обязательств в бюджетную систему.

Изложенные обстоятельства  свидетельствуют о  наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Навигатор».

Установленные признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика  относятся и к уплате НДФЛ за июль 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на 06.08.2014 обязанности по уплате НДФЛ в сумме 91 131 руб.

Учитывая то обстоятельство, что срок предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период не позднее 1 апреля, и проверка достоверности представленных сведений возможна только путем проведения иных мероприятий налогового контроля. То на дату рассмотрения спора ни суду, ни налоговому органу не представляется возможным установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДФЛ за июль 2014 года.

При этом, доказательств выплаты заработной платы или иного дохода налогоплательщика налоговым агентом не представлено – отсутствуют ведомости выплаты заработной платы с указанием сумм и даты выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет, отклоняется, поскольку факт наличия недобросовестности в действиях заявителя подлежит установлению в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о проблемах Банка и является добросовестным налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие других счетов в банке,  отсутствие фактов добровольной уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, кроме указанных операций), суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что  оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик знал о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении  системы дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент», спорные платежные документы были представлены в Банк лично нарочным, списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом  выписка по счету, из которой следкет зачисление всех платежей на счет «47418» - «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор.счету».

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  17 апреля 2015 года по делу № А50-726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Навигатор» (ОГРН 1125902009001, ИНН 5902229817) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 № 569.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева