Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-50440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5415/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А60-50440/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года по делу № А60-50440/2014  

по иску ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (ОГРН 1106670029432, ИНН 6670308930):

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Карпов Д.М., представитель по доверенности № 73 от 22.04.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 776 699 руб. 77 коп. основного долга, 134 123 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократно уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015), принятым судьей Парамоновой В.В., иск удовлетворен частично в сумме  776 699 руб. 77 коп. основного долга, 133 617 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в виду неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в виду нарушения досудебного порядка урегулирования спора по товарным накладным № 12520 от 31.10.2012, № 12528 от 31.10.2012, № Е00032414 от 20.11.2013, № Е00037903 от 26.12.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар поставлялся по перечисленным товарным накладным по двум самостоятельным договорам, претензионный порядок по которым не был соблюден истцом. Кроме того, заявитель указывает на неправильный расчет суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет процентов.

В ходе судебного заседания представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор"(покупатель) был заключен договор поставки № 501 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки поставки, которого указаны в спецификации (л.д. 22-25 т. 1).

Согласно представленных спецификаций (л.д. 19-20 т. 3) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость за единицу, стоимость поставок.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар осуществляется в течение 30 дней после его получения покупателем. Аналогичный срок отсрочки платежа предусмотрен в спецификациях.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку по товарным накладным № 12520 от 31.10.2012 на сумму 52 798 руб. 00 коп. (л.д. 82-83 т. 2), № 12528 от 31.10.2012 на сумму 33 921 руб. 00 коп. (л.д. 80-81 т. 2).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество товара, подпись ответчика о получении товара, а также ссылку на договор от 15.12.2011 № 501.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

13.11.2012 между ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор"(покупатель) был заключен договор поставки № А 0316 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент,  количество, цена единицы которого указываются в спецификации (л.д. 9-12 т. 3). 

Согласно представленных спецификаций (л.д. 13-14 т. 3) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость за единицу, стоимость поставок.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 дней после его получения покупателем. Аналогичный срок отсрочки платежа предусмотрен в спецификациях.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку по товарным накладным № Е00032414 от 20.11.2013 на сумму 136 518 руб. 00 коп. (л.д. 22-23 т. 3),  № Е00037903 от 26.12.2013 на сумму 172 388 руб. 00 коп. (л.д. 25-26 т. 3).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество товара, подпись ответчика о получении товара, а также ссылку на договор от 13.12.2012 № А0316.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные № 13208 от 08.11.2012 на сумму 40 132 руб. 00 коп., № 13288 от 09.11.2012 на сумму 85 502 руб. 00 коп., № 13540 от 13.11.2012, № 13677 от 15.11.2012 на сумму 75 464 руб. 00 коп., № 13699 от 15.11.2012 на сумму 87 971 руб. 00 коп., № 13732 от 15.11.2012 на сумму 70 407 руб. 00 коп., № 13848 от 19.11.2012 на сумму 22 896 руб. 00 коп., № 13849 от 19.11.2012 на сумму 70 761 руб. 00 коп., поставка по которым была разовой, о чем стороны в ходе рассмотрения дела не спорили (ст. 65 АПК РФ).     

Задолженность в сумме основного долга 776 699 руб. 77 коп. ответчиком не оспорена, соответствует актам сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 776 699 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального права (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 486 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по части требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия претензии № 188 от 05.10.2014, цели досудебного порядка урегулирования спора,  сроков рассмотрения дела в суде, а также отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика  по мирному разрешению спора.    

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления в части поставок по товарным накладным № 12520 от 31.10.2012, № 12528 от 31.10.2012, № Е00032414 от 20.11.2013, № Е00037903 от 26.12.2013 без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Условиями вышеперечисленных договоров (п. 7.2, 7.3) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно претензии № 188 от 05.10.2014 (л.д. 42-44 т. 3) следует, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности со ссылкой на товарные накладные.

Более того, сведения о наличии задолженности у ответчика имелись, что подтверждено актами сверок взаимных расчетов (л.д. 45-55 т. 3). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, цели досудебного порядка урегулирования спора, срока рассмотрения дела в суде (с ноября 2014 года по март 2015 года),  в том числе то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления части требований истца без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции  произвел корректировку заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у ответчика обязательства по оплате товара и размер задолженности за поставленный товар не оспорен ОАО "Свердловскавтодор" (ст. ст. 9, 65, 70.3 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в расчете суд не учел, что поставка по товарным накладным  № 12520 от 31.10.2012, № 12528 от 31.10.2012, № Е00032414 от 20.11.2013, № Е00037903 от 26.12.2013 производилась в рамках договорных правоотношений, срок оплаты по которым был в течение 30 дней после получения товара (п. 5.1 договоров, условия спецификаций). Указанные обстоятельства влекут корректировку расчета.

По расчету апелляционной коллегии по вышеуказанным товарным накладным удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 614 руб. 50 коп., в том числе: по накладной  № 12520 от 31.10.2012 за период с 01.12.2012 по 04.03.2015 = 9 849 руб. 03 коп., по накладной № 12528 от 31.10.2012 за период с 01.12.2012 по 04.03.2015 = 6 327