Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-19019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7148/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                Дело № А50-19019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца,  товарищества собственников жилья "Советская - 68", Никитин Е. П., удостоверение, доверенность № 11 от 29.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Выбор", Челпанова О. С., паспорт, доверенность от 20.03.2015;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выбор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-19019/2014, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску товарищества собственников жилья "Советская - 68" (ОГРН 1025900530072, ИНН 5902603398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1025900908880, ИНН 5904091480)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростэк», общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства», общество с ограниченной ответственностью «Ростэек. Управление подрядных работ», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

          товарищество собственников жилья "Советская - 68" (далее – ТСЖ «Советская – 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – ООО «Выбор», ответчик) о взыскании 138 016 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.9-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростэк», общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства», общество с ограниченной ответственностью «Ростэек. Управление подрядных работ», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1»  (далее – третьи лица, л.д. 74-76 том 1).

          Определением от 09.02.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 99-101 том 1).

          Определением от 19.03.2015 судом произведена замена ответчика на ООО «Выбор» в связи со сменой наименования (л.д. 122-124 том 1).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 (резолютивная часть от 07.05.2015, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 138 016 руб. 53 коп. задолженности, 5 140 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 15-21 том 2).

Ответчик, ООО «Выбор», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части взыскания платы за коммунальные услуги за период с января по май 2014 года за помещение общей площадью 578 кв.м., отказать истцу в удовлетворении указанных требований. Заявитель жалобы полагает, что при наличии между ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (арендатор помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Выбор») и ТСЖ «Советская – 68» договора № 5 от 01.02.2011 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, суд необоснованно применил позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011. Считает вывод суда о подписании указанного договора неуполномоченным лицом не соответствующим действующему законодательству. По его мнению, подписанные председателем ТСЖ «Советская – 68» и представителем ООО «Ростэк.ДОС» акты оказанных услуг свидетельствуют о последующем одобрении заключенного договора. Как указал заявитель, судом не дана правовая оценка его доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015 представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.06.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Советская в г. Перми избран способ управления домом товариществом собственников жилья.

        В указанном доме находятся нежилые помещения общей площадью 624 кв.м. на 1 и 2 этажах и в подвале 4-5 этажного жилого дома, принадлежащие ООО «Крамор» (в настоящее время – ООО «Выбор») на праве собственности, что подтверждено свидетельством 59 БА 437916 от 04.12.2006 (л.д. 50 том 1), и ответчиком не оспаривается.

        По расчету истца, за период с января по май 2014 года задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия МОП) составила 138 016 руб. 53 коп.

        Расчет произведен исходя из платы, установленной сметами доходов и расходов, протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 21.01.2011, 12.01.2012, 25.10.2012, 20.01.2014 (л.д. 110-114, 126-129 том 1), а также тарифов ресурсоснабжающих организаций.

        Истец, полагая, что в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 138 016 руб. 86 коп. за период с февраля по май 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 138 016 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Выбор», истец обоснованно предъявил исковые требования к нему как к собственнику спорного помещения.

Ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги.

          Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о возложении на арендаторов (третьих лиц) обязанностей по несению расходов на содержание и текущий ремонт и по коммунальным платежам. Им дана надлежащая правовая оценка.

          Суд правомерно исходил из следующего.

          Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

         Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

         Бремя такого содержания общедомового имущества обязан нести в данном случае собственник вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

         Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

         В части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед исполнителями, ресуроснабжающими организациями в силу положений ст. 210, ст. 249, ст. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

        Суд, исследовав представленный в материалы дела договор № 5 от 01.2.2011 на обеспечение технического и коммунального обслуживания нежилого помещения площадью 578 5кв.м., подписанный между ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» и ТСЖ «Советская – 68», правильно установил, что договор со стороны ТСЖ подписан неуполномоченным лицом Меркушевым И. Н., который являлся директором управляющей компании ООО «ТСЖ Сервис», доверенности у которого на заключение договоров от имени ТСЖ не имелось, договором № 5 на оказание услуг по управлению и техническому ремонту недвижимого имущества ТСЖ от 05.09.2008 такие права Меркушеву не предоставлены. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Вопреки доводам ответчика, акты оказанных услуг, подписанные председателем ТСЖ «Советская – 68» и представителем ООО «Ростэк.ДОС», не свидетельствуют об одобрении спорной сделки, указанные документы подтверждают лишь оказание услуг в спорный период, их объем и стоимость.

        Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные