Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-1471/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается, что в нарушение требований части 3 статьи 27 Закона № 94-ФЗ денежные средства в сумме 495 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края как уполномоченным органом возвращены открытому акционерному обществу «Ростелеком» 25.02.2014 (платежное поручение № 75812) - с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня, что обусловило привлечение заявителя оспариваемым постановлением от 11.12.2014 № 39-07-33-87/2 к административной ответственности.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31.1 КоАП РФ.

         Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалы дела Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

  Следовательно, вина  Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

  На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.31.1 КоАП РФ.

  Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

  Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку апеллятором не приведено новых доводов и доказательств, которые позволили бы сделать иные суждения по данному вопросу.

  Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом  процессуального порядка привлечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края к административной ответственности.

  В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

  Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2014 (л.д.129-132), законный представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края извещен на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на одно время - на 11.12.2014 на 14 час. 30 мин. (л.д.132). При этом протокол об административном правонарушении № 39-07-33-87/1 (л.д.75-80) и оспариваемое постановление (л.д.66-74) вынесены в один день - 11.12.2014. Составленный должностным лицом административного органа протокол № 39-07-33-87/1 содержал указание на рассмотрение дела 11.12.2014 в 14 час. 30 мин. (л.д.79).

         Составленные процессуальные документы не содержат информации, позволяющей исключить их оформление без какого-либо разрыва во времени и опровергнуть вывод об одномоментном их составлении.

         Материалы дела не содержат сведений о том, что административный орган в соответствии с положениями статей 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела фактически выяснял, имеются ли со стороны заявителя ходатайства (часть 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ), в том числе об отложении рассмотрения дела.

         Рассмотрение административного дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности реализовать в полной мере предоставленное КоАП РФ право на защиту.

         При таких обстоятельствах административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку назначение на одну и ту же дату, одно и то же время (11.12.2014 в 14 час. 30 мин.) рассмотрение административного материала, составление протокола об административной ответственности и вынесение постановления, не является   гарантией прав юридического лица,  привлекаемого к административной ответственности, заявитель был лишен возможности с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему нарушения. 

  Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснений со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

         Поскольку при вынесении оспариваемого постановления от 11.12.2014 административным органом нарушены требования КоАП РФ, а также принимая во внимание наличие оснований для квалификации выявленного административного  правонарушения как малозначительного, оспариваемое решение заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 30.12.2014 (которым оспариваемое постановление оставлено без изменения) не может быть признано законным и подлежит отмене.

         При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления Министерства финансов Пермского края от 11.12.2014 № 39-07-33-87/2 и вынесенного заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края решения от 30.12.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 39-07-33-87/4 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

  Несогласие административного органа с судебной оценкой обстоятельств дела, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу № А50-1471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева