Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-7354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух объектов, входящих в предмет залога, установлена в размере 16 439 000 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский ул.Кунавина, 25, и в размере 8 452 000 руб. - встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 28.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитор воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника, при этом, при рассмотрении требований общества «Меткомбанк» доводов об изменении указанной стоимости в большую сторону заявлено не было, доказательств изменения рыночной стоимости либо несоответствия ее залоговой стоимости рыночной в материалы дела не поступало, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по настоящему делу требование Банка включено в реестр требований кредиторов общества «Волентекс», а также того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании заключения независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» от 28.06.2010 и вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.05.2011, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная правовая позиция разъясняет вопросы, связанными с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротств, а не порядок определения размера требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-7354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко