Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-7354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12072/2012-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                              Дело № А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волентекс» (должник): Рожкова Ю.С., доверенность от 18.05.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Меткомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-7354/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волентекс» (ОГРН 103660022508, ИНН 6612006000),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 признано обоснованным заявление общество с ограниченной ответственностью «Волентекс» (далее – общество «Волентекс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 общество «Волентекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходаковского А.Н.

Определением арбитражного уда от 18.07.2013 конкурсным управляющим общества «Волентекс» утвержден Титов Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда от 10.12.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 19.06.2015.

20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Меткомбанк» (далее - общество «Меткомбанк», Банк, кредитор) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника общества «Волентекс».

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил  требования, в связи с чем, просил признать требования Банка в размере 11 662 975 руб. 54 коп., включенные в реестр требований кредиторов общества «Волентекс» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 №4275001/1.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2015) в удовлетворении заявления кредитора о внесении изменений в реестр общества «Волентекс» в части дополнительного признания требований залоговыми отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о правомерности и обоснованности предъявленных обществом «Меткомбанк» требований для включении в реестр требований должника, у Банка не было оснований для изменения размера требований, обеспеченных залогом имущества, в большую сторону, так как на момент рассмотрения данного требования рыночная стоимость предмета залога соответствовала стоимости, установленной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» от 28.06.2010. О том, что стоимость предмета залога в период с 2011 по 2015 год увеличится, кредитор не мог предположить, и тем более представить суду доказательства увеличения рыночной стоимости. По мнению Банка, судом не учтено то, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели начальная продажная цена, стоимости; судом не дана оценка условиям кредитного договора и договора залога, которыми определено, что исполнение обязательств должника перед обществом «Меткомбанк» обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в части основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателю (п.2.4 договора залога недвижимого имущества от 07.06.2008 № 4275001/1); полагает, что при сохранении в реестре требований кредиторов должника требования в прежнем объеме кредитор лишается возможности погашения задолженности по основному долгу и процентам при реализации предмета залога; отмечает, что действующим Законом о банкротстве не установлен запрет на внесение в реестр требований кредиторов должника изменений в части увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Волентекс» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от общества «Меткомбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

07.06.2008 между обществом «Меткомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ф - текс» (далее - общество «Ф - текс») был заключен кредитный договор №4275001, по условиям которого обществу «Ф - текс» предоставлена кредитная линия под лимит задолженности в размере 50 000 000 руб. под 15 % годовых, с увеличением процентной ставки в соответствии п.3.3 кредитного договора с 01.01.2009 до 17,5 %, на срок до 07.06.2011.

Неисполнение обществом «Ф - текс» обязательств по кредитному договору от 07.06.2008 №4275001 явилось основанием для обращения в Красногорский районный суд г.Каменска - Уральского с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 52 408 612 руб. 07 коп., с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.05.2011 с общества «Ф - текс», общества «Волентекс», Рудзиной Е.П., Рудзина С.Б., Рудзина Б.П., Колташевой Ю.А., Дедюхина С.В. солидарно в пользу общества «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2008 №4275001 в размере 52 408 612 руб. 07 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 1 797 809 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. пени за нарушение сроков погашения кредита, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, а также 802 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 07.06.2008 №4275001 принадлежащее обществу «Волентекс» недвижимое имущество, а именно:

- помещение, 1 - 16, общей площадью 328,2 кв.м., расположенное по

адресу: Свердловская область г Каменск-Уральский ул.Ленина, 22, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 10 008 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 581 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский ул.Кунавина, 25, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 16 439 000 рублей;

- встроенное помещение (Литр Б), общей площадью 298,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 28, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 8 452 000 руб.

При этом начальная продажная стоимость указанного имущества была установлена на основании заключения независимого оценщика  - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и оценка» от 28.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 признано обоснованным заявление общества «Волентекс» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Волентекс» включено требование Банка в размере 127 093 081 руб. 53 коп., в том числе 110 194 271 руб. 66 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В число указанных требований были включены требования Банка в размере 34 899 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 07.06.2008 №4275001/1, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 07.06.2008 4275001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 общество «Волентекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Волентекс» утвержден Титов Александр Сергеевич (определение арбитражного суда от 18.07.2013).

В ходе проведенной конкурсным управляющим должника Титовым А.С. оценкой имущества общества «Волентекс» установлено, что согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от 04.12.2014 №6871/1, от 01.12.2014 №6871/3, рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский ул.Кунавина, 25, составляет 28 863 188 руб. (против ранее установленной 16 439 000 руб); а рыночная стоимость встроенного помещения (Литр Б), общей площадью 298,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 28, составляет 16 314 988 руб. (против ранее установленной 8 452 000 руб.).

Полагая, что в связи с указанной новой оценкой имеются основания для изменения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, общество «Меткомбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования в размере 110 194 271 руб. 66 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 34 899 000 руб. как обеспеченные на основании договора залога недвижимого имущества от 07.06.2008 № 4275001/1.

При установлении размера требований залогового кредитора арбитражным судом было принято во внимание, что решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.05.2011, вступившим в законную силу, начальная продажная стоимость