Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-1457/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6843/2015-АКу

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-1457/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС") (ОГРН 1105903003645, ИНН 5903061395): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ларионова Н.А., представитель по доверенности от 05.05.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-1457/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИСС» (далее - ООО «БЛИСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014,  принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении порядка и организации при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о включении общества в ежегодный план проверок; общество не извещено надлежащим образом о проведении плановой проверки; не  доказана необходимость проведения выездной проверки. Общество полагает, что им доказаны основания для снижения штрафа на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Управление Роспотребнадзоа не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2014 № 1794, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2014 год, размещенным на официальном сайте административного органа www.59.rospotrebnadzor.ru в сети Интернет, Управлением Роспотребнадзора совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении им деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресам: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1 (торговый центр «Семь пятниц»), ул. Куйбышева, д. 37 (торговый центр «Алмаз»), ул. Попова, д. 16 (торговый центр «Айсберг»), ул. Крисанова, д. 12а (торговый центр «Пирамида»).

При проведении проверки установлено, что ООО БЛИСС» при реализации непродовольственных товаров населению допустило нарушение требований технических регламентов, выразившееся в том, что маркировка на этикетке (товарном ярлыке), прикрепленной к изделию не отвечает обязательным требованиям, а именно:

19.11.2014 в отделе «БЛИСС» в торговом центре «Семь пятниц» по ул. Революции, д.60/1 в продаже находились товары, размещенные в торговом зале: трусы 2835-491. XL V.I.P.A Made in EU, Liepaia, Flotes, 16. Произведено в EU. В маркировке товара отсутствует дата изготовления товара.

19.11.2014 в отделе «БЛИСС» в торговом центре «Алмаз» по ул. Куйбышева, д. 37 в продаже находились товары, размещенные в торговом зале с указанием цены (трусы классические со средними боковыми деталями Jast Jew Rosebip Jew 3323 012, black; бюстгальтер с жесткими формованными чашками YAXO YPW REGATTA YD1W1530 060); в маркировке товара отсутствует дата его изготовления. Изделия купальные торговой марки MAGISTRAL (купальник по цене 6446 руб., арт. 140F1-B965-1; купальник по цене 5280 руб. арт. 1203 С-В905; купальник, арт. 120МС-В814, по цене 6400 руб.), в маркировке указанного товара отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

21.11.2014 в отделе «БЛИСС» торгового центра «Пирамида» по ул. Крисанова, д.12а, в продаже находились товары, размещенные в торговом зале с указанием цены: платье домашнее без рукавов HOMEWEAR YAXO, YHW52 001, цена 920 руб.; в маркировке товара отсутствует дата его изготовления.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 18.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 66-68).

Постановлением административного органа от 26.12.2014 общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.69-72).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «БЛИСС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры административного производства. Оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «БЛИСС» вменяется несоблюдение требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, а именно: маркировка реализуемых товаров не содержала информации о дате изготовления товара, наименование продукции, изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011  разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Нарушение обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), не опровергнуто обществом документально. Таким образом в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное, изложены в оспариваемом постановлении, были предметом исследования административного органа. Как указано в постановлении, у общества была реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты какие-либо меры по соблюдению требований действующих нормативных актов. Обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования технического регламента, не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Закона №294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

На официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю www.59.rospotrebnadzor.ru размещен план проверок на 2014 года, в графе №909 которого указано наименование юридического лица – ООО «БЛИСС» в графе «дата проведения проверки» указано «ноябрь 2014 года», вид проведения проверки - выездная, продолжительность проверки - 50 часов.

В