Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-13208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал, что сотрудниками полиции в нарушение п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 не была исполнена обязанность по возврату изъятого товара, основания по удержанию изъятой алкогольной продукции, принадлежавшей истцу, отсутствуют.

Размер ущерба подтверждается представленными в обоснование размера товарными накладными и товарными чеками (л.д. 39-61, 77-112), и согласно расчёту истца составляет 48 387 руб. 75 коп.

Установив, что в действиях ответчика имеется противоправность, выразившееся в незаконном изъятии алкогольной продукции, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за счет средств казны в пользу истца ущерб в размере 48 387 руб. 75 коп. на основании ст.ст.15, 16, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи, которым ИП Стрижченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц, доказательств причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями сотрудников полиции и убытками не имеется, на момент рассмотрения обращения ИП Стрижченко И.Н. с требованием о возврате алкогольной продукции у должностного лица не было законных оснований на её возврат, так как по состоянию на 12.09.2013 судом не принято решение по изъятой продукции, судом не учтено, что инструкцией не предусмотрены сроки возврата изъятых вещей, законность действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции в судебном порядке не оспаривалась, отклоняются.

При прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу (п. 17 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1025).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Стрижченко И.Н. прекращено решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.12.2013, в отношении  ИП Мосалева И.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 15.08.2013.

Производства об административных правонарушениях в отношении истца не возбуждались, следовательно, отсутствовали основания удержания изъятой алкогольной продукции, принадлежавшей истцу, наличие законных оснований для изъятия данной продукции не доказано.

При отсутствии доказательств возврата изъятой алкогольной продукции, принадлежащей истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что накладные, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что именно эта продукция была передана на ответственное хранение, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В подтверждение причинённого ущерба истцом в материалы дела  представлены товарные чеки и товарные накладные о приобретении продукции, договоры ответственного хранения. Факт передачи приобретённой продукции на ответственное хранение ИП Стрижченко И.Н. и ИП Бегунову С.М. не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

 Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за счет казны не подлежит взысканию с Российской Федерации, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от оплаты государственной пошлины, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесённых им судебных расходов. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу № А71-13208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко