Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-26505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

приемке выполненных работ на сумму 27 995 руб. 50 коп., акте от 25.02.2014 № 47 о приемке выполненных работ на сумму 1 617 546 руб. 36 коп., учтено в проектно-сметной документации к контракту: локальный сметный расчет № 01-04-01 на демонтаж недействующих существующих сетей на сумму 225 010, 66 руб., локальный сметный расчет № 06-02-01 (изм. 1) на наружные сети НВК. Корректировка на сумму 263, 558 тыс. руб.

Указанные локальные сметные расчеты подтверждены заказчиком. На них поставлены оттиски печати, подписи от имени комитета, а также штампы «расценки проверены» с подписями от имени муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми».

Что касается работ, указанных в акте от 20.12.2013 № 36 на сумму 1 723 436 руб. 02 коп. (монолитные участки, плиты перекрытия: неучтенный сметой швеллер+корректировка по измененным чертежам), то их выполнение по указанной стоимости осуществлено на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (локальный сметный расчет на монолитные участки, плиты перекрытия: неучтенный сметой швеллер + корректировка по измененным чертежам на сумму 4 186,918 тыс. руб.).

Увеличение стоимости работ на эту сумму произошло вследствие внесения заказчиком изменений в техническую документацию по причине отсутствия на рынке строительных материалов плит, предусмотренных проектом, и невозможности приобретения их обществом, о чем свидетельствуют имеющаяся в переписка (в том числе письма генподрядчика от 19.04.2013 № 493-П, от 29.04.2013 № 543-П, от 07.06.2013 № 698-П, письма заказчика от 14.06.2013 № СЭД-15-01-41-119, от 17.06.2013 № СЭД-15-01-41-129, письма ООО «Институт Пермский Промстройпроект» от 08.05.2013 № 01-18-161, от 18.06.2013 № 01-18-222), акт от 19.04.2013 о приостановлении работ, акт от 09.09.2013 о возобновлении работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Между тем материалы дела не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества.

Акт проверки от 26.09.2014, на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, является внутренним документом органов, входящих в структуру администрации города Перми, и сам по себе не подтверждает факт обогащения.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства о закупках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательности приобретения ответчиком за счет комитета денежных средств в размере 4 354 400 руб. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), которыми руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению.

Доводы общества, приведенные им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, являются обоснованными и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о взыскании 4 354 400 руб. неосновательного обогащения – отказать.

Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, поэтому государственная пошлина по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу № А50-26505/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 4 354 400 руб. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с казенного учреждения комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми в пользу ООО «КаскадСтрой» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева