Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес Банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в Главное управление Центробанка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов Банка в Главное Управление Центробанка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов, 25.07.2014 Центробанком России в отношении должника вынесено предписание № 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц (л.д. 50-91).

По причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.08.2014 на внебалансовом счете № 90904 числилось неисполненных распоряжений клиентов Банка на сумму более 186 млн. руб. (л.д. 50); в период с 22.07.2014 по 18.08.2014 было совершено значительное количество операций по перечислению (снятию и внесению) денежных средств со счетов физических и юридических лиц на счета физических лиц (л.д. 83).

Документов подтверждающих, что Рыжих А.К. и Рыжих М.А. знали или должны были знать о наличии у Банка финансовых трудностях, материалы дела не содержат, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому действия по перечислению денежных средств со счета Рыжих М.А. на счет Рыжих А.К. при недоказанности противоправности цели совершения денежной операции нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что конкурсным управляющим проводилась активная работа по восстановлению денежных средств на счетах отправителей в целях восстановления правового положения Банка и его клиентов, а также создания условий для реализации клиентами Банка прав кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, для чего клиентам Банка предлагалось восстановить суммы денежных средств, изначально находившихся на счетах отправителей денежных средств, и в установленном порядке включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, по отношению к Рыжих М.А., несмотря на обращения, соответствующее предложение от конкурсного управляющего не поступило.

В ходе судебного разбирательства Рыжих А.К. высказал намерение восстановить денежные средства на счете Рыжих М.А. и получить возмещение суммы вклада в порядке, установленном законодательством о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

При этом суд отмечает, что в случае своевременного реагирования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на обращение кредитора спорная ситуация разрешилась бы без вмешательства суда, о чем свидетельствуют иные многочисленные обращения клиентов Банка.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сделка по перечислению Рыжих М.А. денежных средств своему отцу не является ничтожной, следует признать, что у Банка имеется неисполненное денежное обязательство перед Рыжих М.А. в размере остатка денежных средств, отраженного на счете Рыжих А.К.

Довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации требования Рыжих М.А., как заявленного после закрытия реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что Рыжих А.К. требование было заявлено в установленный срок, в ходе судебного разбирательства Рыжих А.К. и Рыжих М.А. фактически заявили о замене кредитора, что в рассматриваемой ситуации можно квалифицировать как заявление о замене стороны в спорном правоотношении применительно к ст. 48 АПК РФ, оснований для включения требования Рыжих М.А. за реестр у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что включение требования Рыжих М.А. в первую очередь реестра требований кредиторов повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, не может быть признан обоснованным.

Включение требования Рыжих М.А. в первую очередь реестра само по себе не означает, что требование в размере 400 000 руб. должно погашаться не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств фонда страхования вкладов, поскольку источник возмещения (возврата) денежных средств подлежит определению с учетом того, возмещалась ли ранее задолженность по вкладу Рыжих М.А. за счет средств фонда страхования вкладов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова