Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-14841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ОАО «Мобильные ТелеСистем» от 20.12.2006 (далее - соглашение между ОАО ««Ростелеком» и ОАО «МТС»);

6)        соглашение о национальном роуминге в стандарте GSM между ОАО «Уралсвязьинформ» (01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком») и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» от 2006 года (далее – соглашение  между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «НСС»);

7)        соглашение о национальном роуминге в стандарте GSM между ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «БайкалВестКом» от 2006 года (далее - соглашение между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «БайкалВестКом»);

8) соглашение о национальном роуминге в стандарте GSM между ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Енисейтелеком» от 2006 года (далее - соглашение между ОАО «Енисейтелеком» и ЗАО «ЕТК»).

Указанными соглашениями ОАО «Ростелеком» перечисленным выше операторам установлены различные тарифы на местные и национальные, входящие и исходящие голосовые вызовы, входящие и исходящие короткие текстовые сообщения, на передачу данных, что подробно отражено в таблицах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 решения антимонопольного органа.

Согласно пояснениям ОАО «Ростелеком», направленным в антимонопольный орган (вх.   №   01185-14   от   29.01.2014, вх. № 17318-13 от 24.12.2013) в Макрорегиональном филиале «Урал» ОАО «Ростелеком» отсутствует расчет установленного уровня тарифов услуг подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге; антимонопольному органу не предоставлен полный расчет себестоимости услуг подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге (накладные расходы, дополнительные к тарифам из межоператорских соглашений), что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования установления различных тарифов на эти услуги в различных «визитных» сетях.

Действия оператора связи по необоснованному установлению различных тарифов услуги подвижной радиотелефонной связи в национальном роуминге в зависимости от «визитной» сети ущемляют интересы потребителей – абонентов Пермского филиала ОАО «Ростелеком».

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на решение арбитражного суда по делу                                 № А50-11600/2014, которым отказано в удовлетворении требований                             ЗАО «РТ-Мобайл» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.02.2014 № 703-13-А по мотиву отсутствия у заявителя юридической заинтересованности в обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ОАО «Ростелеком» реорганизовано на основании решения внеочередного общего собрания акционеров 31.12.2013. В соответствии с разделительным балансом от 31.12.2013 правопреемником ОАО «Ростелеком» в части имущества, прав и обязанностей, возникших при оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, стало ЗАО «РТ-Мобайл». 01.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «РТ-Мобайл» путем реорганизации в форме выделения. Факт того, что ЗАО «РТ-Мобайл» стало правопреемником ОАО «Ростелеком» в части имущества, прав и обязанностей, возникших при оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, установлен и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-11600/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу прямого указания ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ ЗАО «РТ-Мобайл» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что оператором сотовой связи предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «РТ-Мобайл» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2014,  постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 вынесены в присутствии представителя ЗАО «РТ-Мобайл» Бурылова А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2014. Согласно представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии почтового уведомления определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 25.06.2014                   (исх. № 08448-14 от 26.06.2014, л.д. 139-142), содержащее сведения о рассмотрении административного дела 25.07.2014 в 14 час. 00 час. направлено по юридическому адресу ЗАО «РТ-Мобайл» (г. Москва, Сущевский вал, 26), которое было получено представителем по доверенности 15.05.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного с учетом положений ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства исполнено 17.03.2014), характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя закрытое акционерное общество «РТ-Мобайл» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года           по делу № А50-14841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю –          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина