Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-8288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то  ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Наличие  воли ООО «Агрокомплекс» на выбытие из владения, выраженной при заключении агентского договора  от 27.12.2005, не усматривается, поскольку  из условий агентского договора не следует, что воля принципала была направлена на продажу  конкретного объекта- здания коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП от 03.04.2007 следует, что запись  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ЗАО СХП «Бона в отношении спорного здания существует (т.1 л.д.32). Фактическое обладание спорным объектом ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах  требование истца об изъятии из незаконного владения ответчика здания коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «СПК «Бона» на здание коровника № 10 литер «П».

Довод  Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о том, что Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не может выступать ответчиком по данному делу и решение суда в части удовлетворения требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ЗАО «СПК «Бона», судом не принимается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Совокупность требований, заявленных истцом по настоящему спору, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на объекты недвижимого имущества, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО «СПК «Бона» заявлено обоснованно  и удовлетворено правомерно.

Госпошлина по иску отнесена по данному требованию на Управление ФРС по Свердловской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ссылка Управления ФРС по Свердловской области на определение арбитражного суда от  18.06.2007, определяющее его процессуальное положение как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку изначально иск заявлен к Управлению ФРС по Свердловской области как ответчику по делу (т.1 л.д. 8). Определение арбитражного суда от 04.05.2007, о принятии к своему производству исковое заявление, содержит указание о том, что Управление ФРС по Свердловской области участвует в деле вторым ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о заявлении истца на участие в рассматриваемом деле Управления ФРС по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела нет.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении  требования об обязании УФРС по Свердловской области произвести запись в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Агрокомплекс» лица, участвующие в деле не оспаривают. В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в отношении  указанного требования судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу А60-8288/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                          Е.О. Никольская

                                                                                                    В.А. Няшин