Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-3415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5802/2015-ГКу

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                            Дело № А60-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., доверенность № 16 от 05.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"; от третьего лица, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-3415/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"  (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее – ООО "Комплексные решения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 04.06.2014 по 30.09.2014, в сумме 114 057 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 13.03.2015 в сумме 16 559 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; л.д. 11-14, 95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 617 руб. 01 коп., в том числе 114 057 руб. 60 коп. основного долга, 16 559 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 13.03.2015 с последующим их взысканием с 14.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 114 057 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 4 918 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 535 руб. 49 коп. (л.д.98-103).

Ответчик, ООО "Комплексные решения", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что устанавливая правильность расчета задолженности ответчика, суд не дал надлежащую правовую оценку акту взаимозачета № 319 от 21.11.2014 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 11.03.2015, из которых усматривается, что у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по договору на отпуск (получение) воды № 06 85-В/388-2014 от 01.01.2014. Суд, получив сведения о наличии встречных требований к истцу со стороны ответчика, не исследовал данные документы с целью установления размера этих требований. С учетом требований пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца связаны со встречными требованиями ответчика.

В связи с изложенным, ответчик находит размер исковых требований недоказанным.

По мнению ООО «Комплексные решения», представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен. Ссылаясь на статьи 454, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом не дана оценка правомерности действий истца по отнесению поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности за сентябрь 2014 года, без погашения предварительно поступающими от ООО "Комплексные решения" денежными средствами задолженности за август 2014 года, основываясь только на указанных ответчиком в платежных поручениях назначениях платежа. Также апеллянт указал, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указана дата предъявления счета на оплату за сентябрь 2014 года – 01.10.2014, однако доказательства направления и получения ответчиком данного счета и счета-фактуры за сентябрь 2014 года в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, не применил часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя для этого имелись предусмотренные частями 3, 4 указанной статьи условия. Заявитель полагает, что рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам одновременно с принятием решения суд первой инстанции нарушил требование о разумности срока, обеспечивающего участвующим в деле лицам возможность заявить свои возражения, и лишил ООО "Комплексные решения" возможности обжаловать соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора на отпуск (получение) воды № 85-В/388-2014 от 01.01.2014.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2015 не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что копия договора на отпуск (получение) воды № 85-В/388-2014 от 01.01.2014 представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчик указанный документ не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении наименования истца с ОАО "Облкоммунэнерго" на публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – ПАО "Облкоммунэнерго"), в подтверждение чего представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2015, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007411463, Сведений о юридическом лице (публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго") из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (правопредшественник ОАО "Облкоммунэнерго", ПАО «Облкоммунэнерго») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверок, осуществленных сотрудниками истца при участии представителей ответчика на объектах (фильтровальная станция, 3 подъем, очистные сооружения), расположенных по адресу: р.п. Верхняя Синячиха, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Комплексные решения", что зафиксировано в актах о бездоговорном потреблении юридическим лицом № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, № 11 от 30.09.2014 (л.д.18-33).

Указанные акты представителями ответчика подписаны без возражений.

Объём бездоговорного потребления за период с 04.06.2014 (дата предыдущей проверки) по 30.09.2014 в количестве 172830 кВт/ч определен на основании показаний приборов учета, указанных в актах. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 813 319 руб. 80 коп. (акты о бездоговорном потреблении – л.д.34-37).

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом выставлены счета и счета-фактуры (л.д.38-45), которые оплачены ответчиком частично (л.д.49-60).

По расчету истца задолженность ООО «Комплексные решения»  составляет 114 057 руб. 60 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Полагая, что в результате неоплаты стоимости бездоговорного потребления на стороне ООО «Комплексные решения» возникло неосновательное обогащение за счет истца, ПАО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ООО "Комплексные решения" электрической энергии в спорный период, правильности расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 114 057 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности)