Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-16472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13472/2013-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                            Дело № А50-16472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Краузе Ю. А., паспорт, доверенность № 58 от 25.05.2015 года, № 40 от 06.05.2015 года;

от третьих лиц, товарищества собственников жилья «ЖЭК-12»: Вшивкова Г. А., паспорт, доверенность № 5 от 26.08.2013 года;

от товарищества собственников жилья «Овчинникова, 17»; ассоциации товарищества собственников жилья «Пермский стандарт»; товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 86»; товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»; товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»:не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

об удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ЖЭК-12» о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16472/2012,

вынесенное судьей Е. М. Мухитовой,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: ассоциация товариществ собственников жилья «Пермский стандарт», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 86», товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищество собственников жилья «Куйбышев 86», товарищество собственников жилья «Овчинникова, 17», товарищество собственников жилья «ЖЭК-12»

о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, истец) в рамках дела № А50-16472/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском понудить ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № -362-08а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатам которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышев 86», ТСЖ «Овчинникова, 17», ТСЖ «ЖЭК-12» (т.1, л.д.1-2).

19.11.2012 года УФАС по Пермскому краю в рамках дела № А50-23142/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «ТГК-9», ООО «ПСК» о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» (т.3, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 года на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела № А50-16472/2012, № А50-23142/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному делу № А50-16472/2012 (т.3, л.д.177-178).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 года заявленные требования удовлетворены (т.7, л.д.57-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 года решение суда первой инстанции от 19.09.2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года оставлены без изменения.

13.11.2014 года ТСЖ «ЖЭК-12» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов га оплату услуг представителя (т.11, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ОАО «ТГК-9» на его правопреемника» - ОАО «Волжская ТГК» (т.11, л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 года (резолютивная часть от 02.04.2015 года, судья Е. М. Мухитова) заявленные ТСЖ «ЖЭК-12» требования удовлетворены. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу ТСЖ «ЖЭК-12» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «ЖЭК-12» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т.11, л.д.177-179).

Истец, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 112, части 2 статьи 114, частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление ТСЖ «ЖЭК-12» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было принято судом к производству по истечении срока его подачи и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявителем не доказана уважительность пропуска срока подачи заявления, объективные препятствия своевременной подачи заявления в установленный срок отсутствовали, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайства ТСЖ «ЖЭК-12» о восстановлении процессуального срока.

В связи с нарушением норм процессуального права ОАО «Волжская ТГК» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «ЖЭК-12» о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на основании части 1 статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс», просил приобщить к материалам дела устав ПАО «Т Плюс», лист записи ЕГРЮЛ от 15.06.2015 года, свидетельство о постановке на учет ПАО «Т Плюс» в налоговом органе серии 63 № 006186331.

Заявление об изменении наименования и ходатайство о приобщении соответствующих документов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2015 года представитель ТСЖ «ЖЭК-12» против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, УФАС по Пермскому краю, ответчик, ООО «ПСК», третьи лица, ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Овчинникова, 17», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод ОАО «Волжская ТГК» о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ «ЖЭК-12» с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ТСЖ «ЖЭК-12» указало, что заявление о взыскании судебных издержек в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 года не было подано в связи с тем, что первоначальное заявление о взыскании судебных издержек было направлено в суд посредством электронной системы «Мой арбитр». Однако в результате сбоя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заявление не поступило в электронную систему подачи документов, в связи с чем ТСЖ «ЖЭК-12» было вынуждено повторно обратиться с таким заявлением по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (т.11, л.д.164).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ТСЖ «ЖЭК-12» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными, приняв во внимание то, что пропущенный заявителем срок не является пресекательным, а также незначительность периода просрочки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности