Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А60-8288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4199/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

02 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-8288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Никольской Е.О.  и  Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Агрокомплекс»: Чапичадзе Э.М., доверенность от 10.06.2008,

от ответчика, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»: Леканов О.И., доверенность от 31.03.2008,

от ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица: ООО «Юридическая фирма «Статус Профи»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 года

по делу № А60-8288/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»

к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Статус Профи»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании из незаконного владения ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» здание коровника № 10, Литер П, общей площадью 1483,5 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с.Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на здание коровника № 10 литер П, общей площадью 1483,5 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000;  обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию  права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание коровника № 10 литер П, общей площадью 1483,5 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма, кадастровый (или условный) номер: 000:65:420:001:015134220:0012:20000  (т.1 л.д. 8-11, 128-230).

Решением суда от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: из незаконного владения ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» изъято и  передано ООО «Агрокомплекс» в освобожденном виде: здание коровника № 10, литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с.Балтым; аннулирована запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на указанный объект недвижимости, произведенная 10.02.2006 № 66-66-29/001/2009-167. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 128-136).

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» с решением суда не согласно в отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает решения суда в отношении названного требования его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права – ст. 302 ГК РФ. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не согласно с решением в части взыскания с него государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.  Решение суда в обжалуемой части считает незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указывает на то, что не является стороной спорного правоотношения. Потому не может быть  ответчиком по делу. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с учетом мнения, изложенного в апелляционной жалобе.

ООО Юридическая фирма «Статус профи» сообщило суду о том, что с решением суда общество согласно. Полагает, что ООО «Агрокомплекс» имеет законные основания истребовать имущество у владельца ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона». Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения нет, поскольку доводы ЗАО «СПК «Бона» направлены на переоценку выводов судов, принятых  по делу А60-18914/2006, а довод УФРС по Свердловской области о том, что Управление участвует в рассматриваемом деле третьим лицом, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит материалам дела.  Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право ЗАО «СХП «Бона» на здание коровника № 10 литер «П», общей площадью 1483,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма с. Балтым, зарегистрировано 10 февраля 2006 года, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-29/001/2006-167 (т.1 л.д. 137).

В свидетельстве о государственной регистрации права 66 АВ 107643 основанием для  регистрации права собственности ЗАО «СХП «Бона»  в отношении названного объекта недвижимости указан договор купли-продажи от 27.12. 2005 (т.1 л.д.137).

ООО «Агрокомплекс»  полагает, что названная запись регистрации права произведена неправомерно, поскольку основана на порочном договоре купли-продажи.

В соответствии с  ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» (агент) и ООО «Агрокомплекс» (принципал)  подписан агентский договор от 27.12.05, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия по продаже принадлежащего агенту имущества на общую сумму 600000 руб. (т.1 л.д. 12-14).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

На основании агентского договора от 27.12.2005  ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» (агент), заключил с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» обязалось передать в собственность покупателя недвижимое имущество согласно приложению к договору на общую сумму 10000000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а ЗАО «СП «Бона» обязалось принять имущество по передаточному акту и оплатить его (т.1 л.д.15).

Решением от 28.01.2008 по делу  А60-18914/2006  договор купли-продажи (согласно приложению к договору 42 объекта недвижимости) от 27.12.2005, сторонами в котором являлись  ООО «Юридическая Фирма «Статус Профи» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» признан незаключенным (т.1 л.д. 107-116). При этом судом было установлено, что ООО «Юридическая фирма «Статус Профи», заключая договор купли-продажи от 27.12.2005, превысило полномочия, делегированные ему ООО «Агрокомплекс» по агентскому договору от 27.12.2005, воля собственника (ООО «Агрокомплекс») объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав участников спора по настоящему делу совпадает с составом участников по делу А60-18914/2006. Следовательно, вывод суда о «незаключенности» договора купли-продажи от 27.12. 2005г. и об отсутствии надлежащего одобрения  действий неуполномоченного лица, не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 ГК РФ).

Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то требование о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении такого требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права.

В связи с этим довод истца о порочности основания  возникновения права собственности ответчика обоснован, а требование о  прекращении  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2006 № 66-66-29/001/2006-167 о праве ЗАО СХП «Бона», заявленное к УФРС  по Свердловской области, правомерный.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24  Пленума ВАС РФ  от 25 февраля 1998 года N 8, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Для защиты нарушенного права названным способом истец должен доказать,  наличие нарушенного права, то обстоятельство, что имущество  фактически находится в незаконном владении ответчика, выбыло из  владения истца или лица, которому это имущество было передано истцом  помимо их воли, истребуемый объект индивидуально определен.

Материалами дела подтверждается, что совхоз «Верхнепышминский» реорганизован в ТОО «Верхнепышминское» в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 323 от 27.12. 1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Главы Администрации г. Верхняя Пышма № 370 от 27.04.1992 «О реорганизации совхоза «Верхнепышминский» (т.2 л.д.121-124). Постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 941 от 30.06.1998   ТОО «Верхнепышминский», изменивший наименование на ТОО «Агрофирма «Балтым», согласно постановлению Главы Администрации г. Верхняя Пышма 1992 года № 686,  в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Агрофирма «Балтым» (т.2 л.д. 64,87-99).

Решением ПСХК «Агрофирма «Балтым», оформленное протоколом № 3 от 19.02.2003, все  имущество кооператива внесено в уставный капитал  ООО «Сельхозфирма «Балтым», передача осуществлена актом от 20.02.2003 года. Согласно решению собрания участников, оформленного протоколом № 2 от 28.02.2003, из ООО «Сельхозфирма «Балтым» выделено ООО «Сельскохозяйственная компания»; внесенная ранее доля ООО «Сельхозфирма «Балтым» передана ООО «Сельскохозяйственная компания», что следует из учредительного договора от 19 февраля 2003, акт приема-передачи от 20.02.2003 (т.2 л.д.65-81, 78,100-110).

Согласно протоколу собрания участников № 2 от 31.07.2003, договору присоединения от 21.07.2003 и передаточному акту от 31.07.2003, ООО «Сельскохозяйственная компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрокомплекс» (т.2 л.д.81-86, 118-120). 

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку права в отношении спорного имущества возникли у правопредшественников истца до введения в действие Федерального